"프랑스의 여호와의 증인도 다른 모든 사람들과 마찬가지로 시민입니다. 달리 생각할 이유가 없습니다. 그들의 믿음 중 일부는 그들만의 독특한 것입니다. 그러나 이러한 신앙은 프랑스 공화국의 가치관과 모순되지 않으며 프랑스에 존재하는 다른 종교의 가르침과 상충되지 않습니다. 저는 프랑스가 항상 다종교 국가였으며 오늘날에는 더욱 그렇다는 점을 강조하고 싶습니다. 우리는 세속 국가이며, 외국이 이것을 이해하는 것이 항상 쉬운 것은 아닙니다. 즉, 우리는 모든 사람이 자신이 원하는 것을 자유롭게 믿을 수 있고 국가가 종교 문제에 간섭하지 않는다는 사실에서 출발합니다. 그러므로 우리는 평화롭게 공존할 수 있습니다. 정부는 이데올로기를 강요하지 않으며, 종교는 서로를 지배하지 않는다. 그렇기 때문에 여호와의 증인은 공공 질서를 어지럽히지 않으면서 받아들일 만한 방법으로 믿음을 실천할 수 있다고 생각하고 또 희망합니다. 그러나 지금까지 그러한 위반 사례는 한 번도 목격되지 않았습니다.
저는 민주주의 사회에서 공공질서를 위반하고 공동의 이익을 해치는 것이 무엇을 의미하는지 명확하게 정의해야 한다고 생각합니다. 민주주의 국가는 분명한 용어로 누군가를 비난하고 비난할 수 있다. 극단주의는 모호한 개념이다. 우리 각자는 언제나 누군가에게 '극단주의자'가 될 것이다. 프랑스에는 정치적 다양성이 있으며 견해는 극좌에서 극우까지 다양할 수 있습니다. 이 말은 반대 견해를 가진 사람들이 공공질서를 위반하는 극단주의자라는 뜻인가? 절대로 안 돼. 공공 질서는 예를 들어 공공 장소에서 재산이나 사람에게 피해를 입히는 사람에 의해 위반됩니다. 우리 모두는 그것이 어떻게 생겼는지 알고 있습니다. 그러나 "극단주의"라는 개념이 극단주의로 규정될 수 있는 특정 행동을 포함하지 않는다면 나에게 아무런 의미가 없다. 이러한 이유로, 만일 그들이 여호와의 증인을 이 법의 지배 아래 두려고 한다면, "극단주의"라는 개념은 이 경우에 적용될 수 없다.
어쩌면 극단주의에 관한 법은 여호와의 증인이든 다른 사람이든 종교 단체들에게 명확한 개념이나 해명 없이 이 법에 순종해야 한다는 것을 전달하는 방법일 것입니다. 이 경우, 실제로 이것은 극단주의에 대한 싸움이 아니라 종교 자체에 대한 싸움이라는 것을 의미합니다. 그 결과, 시민적 및 정치적 권리에 관한 유엔 국제규약과 인권 및 기본적 자유 보호를 위한 유럽협약 등 국제 인권 조약의 근간을 이루는 원칙이 위반되고 있다. 두 문서 모두 양심과 종교의 자유를 명확히 규정한 조항을 담고 있다. 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약에 따르면, 양심과 종교의 자유는 무조건적이다. 유럽 인권 협약은 공공 질서가 영향을 받을 경우 그러한 자유가 제한될 수 있다고 명시하고 있습니다. 러시아 판사는 공공질서 위반 사실이 입증되지 않으면 여호와의 증인은 완전히 다른 이유로 박해를 받는다는 점을 고려해야 합니다. 이 경우 우리는 가장 중요한 국제법에 명시된 기본적 자유를 무시하는 것입니다. 이 사건을 판결할 의무가 있는 대법원이 두 가지 조건, 즉 한편으로는 공공질서 위반 사실, 다른 한편으로는 종교의 자유는 심각한 결과 없이는 박탈될 수 없는 기본권이라는 두 가지 조건을 신중하게 고려하도록 설득해 주셨으면 합니다.
Jean-Marie Delarue, 프랑스 국무원 위원, 전 프랑스 내무부 시민 자유 국장.