Affaire Doljikov à Novossibirsk

Une procédure pénale a été ouverte contre Dmitri Doljikov « pour participation aux activités d’une organisation extrémiste ». Par la suite, l’enquête a été suspendue à plusieurs reprises et a repris.

Dmitri Doljikov est accusé de participation aux activités d’une organisation extrémiste. La décision est prise par l’enquêteur de la Direction des enquêtes du Comité d’enquête de la Fédération de Russie pour la région de Novossibirsk, A. Bryuzgin. Il choisit également une mesure de retenue sous la forme d’un engagement écrit de ne pas partir.

Le tribunal autorise une perquisition au domicile de Dmitri Doljikov à Tcheliabinsk. C’est ce que demande l’enquêteur de la Commission d’enquête, A. Chepenko. Des enquêtes sont en cours dans le cas d’Evgueni Boussev.

L’appartement de Dmitri Doljikov à Tcheliabinsk fait l’objet d’une perquisition.

Des officiers du FSB livrent Dmitri Doljikov de Tcheliabinsk à Novossibirsk. Le croyant est placé dans un centre de détention temporaire.

Le tribunal place Dmitri Doljikov dans le centre de détention provisoire n° 1 à Novossibirsk.

L’enquêteur de la Direction des enquêtes du Comité d’enquête de la Fédération de Russie pour la région de Novossibirsk, A. Tchernenko, a séparé l’affaire pénale contre Maxim Eremeev et des personnes non identifiées dans une procédure distincte.

L’affaire Dolzhikov est soumise au tribunal du district de Leninsky de Novossibirsk.

Le tribunal assigne Dmitri Doljikov en résidence surveillée.

La première audience sur le fond de l’affaire a lieu.

Vitaliy Popov, un Témoin de Jéhovah qui avait déjà été condamné pour sa foi, est interrogé. Il dit qu’il ne connaît pas l’accusé et qu’il n’a jamais témoigné contre lui.

Natalia Popova, l’épouse de Vitaly, ainsi qu’un homme né en 1947, est interrogée. Tous deux invoquent l’article 51 de la Constitution de la Fédération de Russie, à propos duquel le procureur donne lecture de leur témoignage au stade de l’enquête. L’homme dit qu’il a témoigné devant l’enquêteur dans un état de stress intense, car peu de temps auparavant, il avait appris que sa femme était atteinte d’un cancer.

Le tribunal prolonge l’assignation à résidence de Dolzhikov pour 3 mois supplémentaires. Dans le même temps, en raison de la caractéristique positive du service pénitentiaire, il est autorisé à se rendre de manière autonome au palais de justice pour participer aux audiences.

Le tribunal commence à examiner les pièces de l’affaire. Le procureur n’émet que les pages et les noms des documents contenus dans ces pages. Le tribunal rejette la demande de la défense d’une enquête approfondie sur les transcriptions des cultes des Témoins de Jéhovah datés de juin et septembre 2018. L’avocat attire l’attention sur le fait que les éléments importants pour la procédure n’ont pas été examinés, ce qui signifie qu’il est impossible de s’y référer pour prendre une décision.

Le témoin de l’accusation, Sergueï Kozliouk, est interrogé. Dans son témoignage devant le tribunal, l’homme a déclaré qu’il ne connaissait pas Dolzhikov et qu’il n’avait jamais été interrogé dans cette affaire. Le témoignage de Kozlyuk, qu’il a donné dans les cas de Iouri Savelyev et de Vitali Popov, est lu. Pour répondre aux questions du procureur, le témoin invoque l’article 51 de la Constitution de la Fédération de Russie.

Deux autres témoins de l’accusation, un homme de 70 ans et une femme de 85 ans, sont interrogés. Tous deux disent ne pas connaître Dmitri Doljikov et l’enquêteur ne les a jamais interrogés dans le cadre de cette affaire criminelle.

Le procureur et le juge posent des questions aux témoins sur Yuriy Savelyev et Vitaliy Popov. De plus, l’homme est interrogé sur les circonstances de la perquisition, qui a eu lieu à son domicile en 2019.

Un homme qui a assisté à des réunions de Témoins de Jéhovah avant 2007 est interrogé. Il explique que leurs services étaient exclusivement pacifiques et se déroulaient de la même manière dans différentes villes. Mais il ne sait rien de leurs activités après 2007.

Le témoin explique la différence entre une personne morale et une congrégation de croyants. Avec les témoins précédemment interrogés, il explique qu’il ne connaît pas personnellement Dolzhikov et qu’il ne l’a jamais vu auparavant.

On apprend que certains des témoins de l’accusation qui n’ont jamais comparu devant le tribunal sont décédés. Le lieu où se trouve le témoin Oleg Zaev est en cours d’élaboration. En ce qui concerne un autre témoin, il a été décidé de l’amener de force.

L’accusation lit les noms des documents du dossier. La défense continue d’insister sur une étude détaillée des protocoles d’inspection, et pas seulement sur l’annonce de leurs noms.

L’annonce des volumes de l’affaire se poursuit. La défense attire l’attention du tribunal sur le fait que le 6e volume de l’affaire contient des documents datés principalement de 2010, 2011 et 2012, et qu’ils n’entrent donc pas dans le champ des accusations portées contre Dolzhikov.

Le tribunal prolonge l’assignation à résidence de Dolzhikov pour 3 mois supplémentaires, malgré les caractéristiques positives et l’absence de toute violation de sa part.

L’étude des dossiers se poursuit. L’avocat attire à nouveau l’attention sur le fait que les documents sont datés de 2007 à 2016 et n’appartiennent donc pas à la période des faits reprochés à Dolzhikov.

Le procureur lit le témoignage de l’un des témoins de l’accusation, qui n’a jamais comparu devant le tribunal, malgré des convocations répétées.

Le témoin de l’accusation, le propriétaire de l’appartement dans lequel Dmitry et sa femme ont vécu pendant un certain temps, est interrogé. La femme ne l’a vu qu’une seule fois. Décrivant l’accusé, elle dit : « Il n’y a jamais eu de plaintes, et il n’y a tout simplement pas de personnes aussi merveilleuses ! Dmitry aidait dans l’appartement et remettait toujours l’argent à temps.

À la demande du procureur, Artyom Silvestrov, prêtre orthodoxe, chef du Centre d’information et de consultation pour le sectarisme du diocèse de Novossibirsk de l’Église orthodoxe russe, est interrogé. Il exprime son aversion pour les Témoins de Jéhovah en général. Selon lui, il a obtenu des informations sur cette confession à partir de blogs sur Internet, des écrits d’un militant orthodoxe et de communications avec d’anciens Témoins de Jéhovah.

Un témoin secret sous le pseudonyme de « Natalia Ivanova » est interrogé. Ce témoin explique qu’il avait déjà assisté à des offices des Témoins de Jéhovah, où elle a vu Dolzhikov à plusieurs reprises. Selon lui, Dmitri et d’autres croyants ont discuté de sujets bibliques et de problèmes quotidiens lors de ces réunions. Le témoin n’a jamais entendu Dolzhikov appeler à la violence ou au renversement de l’ordre constitutionnel. Le Témoin a déclaré qu’il n’avait aucune aversion pour les Témoins de Jéhovah.

Le tribunal n’accède pas à la demande de la défense de déclassifier le témoin. Il s’oppose également à la déclassification de son identité, bien qu’il admette qu’il n’a jamais reçu de menaces de la part de Dolzhikov.

La Cour continue d’examiner les pièces du volume de l’affaire. Parmi celles-ci figurent des ordonnances judiciaires visant à supprimer des informations des canaux de communication techniques. Le procureur ne lit que les titres de ces documents, sans préciser à l’égard de qui ils ont été rédigés. L’avocat attire l’attention sur le fait que des personnes spécifiques sont indiquées dans les décisions et que Dolzhikov n’en fait pas partie. Le juge rejette cet argument et déclare qu'« il appartiendra au procureur de décider de la manière de présenter les preuves ».

Le procureur continue de lire les noms des documents du dossier. L’avocat demande qu’une remarque soit faite au procureur dans le procès-verbal en raison du fait qu’il n’examine pas les documents eux-mêmes. Le juge refuse de le faire. En outre, la défense attire l’attention sur le fait que les dates d’au moins deux documents dépassent le cadre des accusations portées contre Dolzhikov.

Le tribunal a lu le témoignage écrit du militant orthodoxe Oleg Zaev, car il a cessé de communiquer avec les huissiers et n’a pas eu la possibilité de le convoquer à l’audience.

L’accusation continue d’énumérer les noms des documents du dossier.

La défense attire l’attention du tribunal sur la déclaration de Dmitry, faite au stade de l’enquête. Selon le croyant, le témoignage du témoin secret Natalia Ivanova, ainsi que celui du militant orthodoxe Oleg Zaev, ne correspondent pas à la réalité. Malgré cela, il n’y a pas eu de confrontation avec les témoins.

En examinant le 23e volume de l’affaire, l’accusation attire l’attention sur le fait que Dolzhikov et son avocat ont refusé de prendre connaissance des preuves matérielles et des autres éléments de l’affaire. Dmitriy affirme que l’enquêteur Alexeï Tchernenko l’a induit en erreur en lui disant qu’il n’y avait pas lieu de perdre du temps à ce sujet. Doljikov lui-même n’a pas refusé de prendre connaissance des pièces de l’affaire.

Le témoin Lyudmila Timshina, qui a assisté plusieurs fois aux services des Témoins de Jéhovah il y a 6 ans, est interrogée par vidéoconférence. Elle informe le tribunal que Dolzhikova n’est pas au courant.

Les procès-verbaux des interrogatoires de Timshina sont annoncés. Selon la femme, elle a été interrogée la nuit, après une perquisition à son domicile, et elle était soumise à un stress intense. Elle déclare qu’elle n’est pas d’accord avec les dates, les heures et certains termes de ces protocoles, et explique que pendant les interrogatoires, l’enquêteur s’est assis à côté d’elle et a corrigé sa déclaration. De plus, elle n’a pas cité les noms indiqués dans les protocoles et ne les a appris que lors de l’interrogatoire.

Timshina décrit ses impressions sur les services. Selon elle, ils ont discuté de « sujets familiaux, différents, mais très intéressants ». Elle croit que les Témoins de Jéhovah sont « engagés dans l’illumination, la connaissance de Dieu ».

Le tribunal fait droit à la requête de Dmitri Doljikov d’étudier les documents de l’affaire pénale de Yuri Savelyev. Dans le même temps, le tribunal refuse de demander au ministère de la Justice des informations sur la religion et les croyances des Témoins de Jéhovah, bien que ces données puissent réfuter les témoignages de Silvestrov et Zaev.

La défense interroge le témoin secret « Natalia Ivanova ». Dmitriy pose des questions sur les incohérences de son témoignage. En répondant à la plupart d’entre elles, le témoin fait référence au fait que beaucoup de temps s’est écoulé et qu’il ne s’en souvient pas ou qu’il a du mal à répondre.

Dmitri Doljikov est interrogé. Il plaide non coupable et déclare qu’il n’est jugé que pour sa foi en Jéhovah Dieu. « Je n’ai jamais entendu ou lu nulle part qu’un tribunal ait interdit la pratique de la religion des Témoins de Jéhovah... [ou qu’ils] n’avaient pas le droit d’adorer Dieu, d’adorer, de prier, de chanter des chants religieux. Il n’y avait pas d’interdiction de ce type et il n’y en a pas », dit Dmitry.

Il déclare : « Le témoignage du témoin O. V. Zaev m’a indigné, parce que cet homme, en utilisant des informations non vérifiées et en racontant des mensonges éhontés, induit le tribunal en erreur. Je connais les Témoins de Jéhovah... depuis 27 ans. J’ai toujours vu des familles heureuses, des gens joyeux, respectueux de la loi et épris de paix, qui ont d’excellentes relations avec leurs voisins et leurs proches, même s’ils ne partagent pas leur foi.

Dolzhikov souligne que les poursuites pénales ont eu un impact négatif sur toute sa famille. Lui et sa femme ont des parents âgés qu’il ne peut pas aider, et sa femme elle-même souffre d’une maladie grave exacerbée par le stress.

Un croyant arrive au centre correctionnel de l’IK-9 à Novossibirsk pour purger une peine de travaux forcés. Il trouve un emploi de cordonnier dans l’une des entreprises de Novossibirsk.

Le centre a une certaine routine quotidienne. À 6 heures du matin, réveil, puis exercice, petit-déjeuner et formation générale. Après cela, les condamnés se mettent au travail. Leur journée de travail dure de 8 h à 17 h. Ils sont obligés de retourner au centre au plus tard à 20h00, après quoi ils suivent également une formation générale, puis raccrochent à 22h00.

Les condamnés peuvent manger soit dans la salle à manger commune aux hommes et aux femmes, soit cuisiner eux-mêmes leurs repas dans la cuisine. Ils disposent d’un salon commun où ils peuvent regarder la télévision.

Selon la loi, les condamnés qui ont purgé un tiers de leur peine ont le droit de rentrer chez eux une fois par mois pour le week-end, à condition qu’ils n’aient pas été condamnés.