Le deuxième cas de Pryanikov et d’autres à Karpinsk

Vladimir Sudedan, enquêteur principal du Département d’enquête de Krasnotouryinsk du Comité d’enquête du Comité d’enquête de la Fédération de Russie, engage des poursuites pénales contre Venera et Daria Dulov et Alexander Pryanikov en vertu de la partie 1.1 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie. C’est lui qui avait déjà engagé des poursuites pénales contre trois croyants, qui se sont finalement transformées en une condamnation avec sursis pour eux. Les décisions d’engager des poursuites pénales incluent des témoins secrets, selon lesquels les croyants les auraient impliqués « dans les activités d’une organisation religieuse interdite ».

Les trois affaires criminelles sont regroupées en une seule.

La juge du tribunal de la ville de Karpinsky, Svetlana Gabbasova, qui avait précédemment condamné Venera et Daria Dulova et Aleksandr Pryanikov à des peines avec sursis, accède à la requête de l’enquêteur A. Spirin pour effectuer des perquisitions dans les domiciles des croyants.

Tôt le matin, à Karpinsk et dans la ville voisine de Volchansk, des perquisitions sont menées dans les maisons des Doulov, des Pryanikov et de Rouslan et Svetlana Zaliaïev, et la voiture des Pryanikov a également été fouillée. Des supports numériques et des appareils électroniques ont été saisis. Les enquêteurs A. Spirin, V. Sudin et A. Ovchinnikov participent à des événements spéciaux.

A. S. Spirin, enquêteur principal de la Direction des enquêtes de Krasnotouryinsk, ouvre des poursuites pénales contre Anastasia Pryanikova, Ruslan et Svetlana Zalyaev. Tous les trois ont été choisis à titre préventif sous la forme d’un engagement écrit de ne pas partir et d’un comportement approprié.

Le chef de l’OS combine la nouvelle affaire en une seule procédure avec l’affaire Pryanikov et d’autres à Karpinsk. L’affaire pénale est classée n° 12002650042000009.

Aleksandr Pryanikov dépose une plainte contre la décision d’engager des poursuites pénales contre lui en vertu de la partie 1.1. Article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie.

La juge du tribunal régional de Sverdlovsk, Tatiana Ainsof, rejette l’appel contre la perquisition de Svetlana Zalyaeva. La cour d’appel considère que les arguments de Zalyayeva selon lesquels elle a été menée pendant la période de mesures restrictives liées à l’infection au coronavirus sont sans fondement.

Le tribunal de la ville de Karpinsky renvoie à Daria Doulova la plainte déposée contre la décision d’engager des poursuites pénales contre elle.

En conséquence, le croyant est privé de la possibilité de contester la légalité de la nouvelle poursuite pénale. Daria a l’intention de contester cette décision.

Svetlana Zalyaeva, son mari, Venera et Daria Dulov, ainsi que les Pryanikov, soumettent des pétitions à l’enquêteur principal du Département d’enquête de la ville de Krasnotourinsk du Département d’enquête du Comité d’enquête pour la région de Sverdlovsk, A. S. Spirin, pour mettre fin à l’affaire pénale.

La base de la demande est l’avis n° 10/2020 du Groupe de travail sur la détention arbitraire du Conseil des droits de l’homme des Nations unies. Bien que l’avis fasse référence à la situation particulière de 18 personnes dont les droits ont été violés par des agents russes chargés de l’application des lois, le Groupe de travail souligne que « ses conclusions [...] s’appliquent à toutes les autres personnes se trouvant dans des circonstances semblables.

Les suspects se réfèrent aux normes du droit international et du droit russe. Selon la position juridique de la Cour constitutionnelle, « la Fédération de Russie ne peut laisser sans conséquence l’avis du Groupe de travail sur la détention arbitraire dans les cas où il a été constaté qu’il a violé les dispositions du Pacte [international] [relatif aux droits civils et politiques]. [...] L’État est tenu de reconnaître et de garantir les droits et libertés de l’homme et du citoyen conformément aux principes et normes universellement reconnus du droit international.

Le lieutenant de justice A. C. Spirin rejette la demande de tous les suspects de rejeter l’affaire criminelle.

Olga Dybkova, juge au tribunal régional de Sverdlovsk, ne satisfait pas à la plainte d’Aleksandr Pryanikov contre la décision qui l’a autorisé à perquisitionner son domicile.

L’appel contre la décision d’ouvrir une procédure est examiné par la juge du tribunal de la ville de Karpinsky de la région de Sverdlovsk, Svetlana Gabbasova, celle-là même qui a condamné le croyant dans une autre affaire pénale.

Alexander conteste le juge, mais Gabbasova refuse, arguant que le fait qu’elle ait joué un rôle clé dans l’affaire précédente n’indique pas sa partialité dans l’examen de la plainte actuelle.

La juge Gabbasova confirme la décision de l’enquêteur d’ouvrir une deuxième procédure pénale.

A. S. Spirin, enquêteur principal du Département des enquêtes de la ville de Krasnotourinsk de la Direction des enquêtes du Comité d’enquête de la Fédération de Russie pour la région de Sverdlovsk, ouvre 2 nouvelles poursuites pénales contre un résident de Karpinsk, Alexander Pryanikov - en vertu de la partie 1 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie (organisation des activités d’une organisation extrémiste) et de la partie 4 de l’article 150 du Code pénal de la Fédération de Russie. Fédération de Russie (implication d’un mineur dans un groupe criminel). Auparavant, le 18 février 2020, une procédure pénale avait déjà été ouverte contre lui en vertu de la partie 1.1 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie (participation aux activités d’une organisation extrémiste). En outre, l’affaire pénale engagée contre lui en vertu de la partie 2 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie (participation aux activités d’une organisation extrémiste) a déjà dépassé le stade des audiences, un verdict a été rendu à ce sujet, mais la cour d’appel a annulé le verdict, renvoyant l’affaire pour un nouveau procès devant le tribunal de la ville de Karpinsky. Ainsi, 4 affaires pénales pour foi ont été ouvertes contre Pryanikov en même temps, toutes sont en phase active.

En outre, l’enquêteur Spirin a ouvert une nouvelle procédure pénale en vertu de la partie 1.1 de l’article 282.2 du Code pénal contre Anastasia Pryanikova, l’épouse d’Alexander Pryanikov. Elle est accusée d’avoir impliqué des habitants de la région de Sverdlovsk dans les activités d’une organisation extrémiste, ainsi qu’un certain citoyen « Osokina », dont les véritables données d’identité ont été tenues secrètes par l’enquête. Il s’agit de la deuxième affaire pénale intentée contre Anastasia pour sa foi. La première affaire, fondée sur la partie 2 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie, a été engagée contre elle trois mois plus tôt. Il a été initié par le même chercheur Spirin.

Enfin, l’enquêteur Spirin ouvre une procédure pénale contre Svetlana Zalyaeva et son mari Ruslan (qui ne professe pas la religion des Témoins de Jéhovah) en vertu de la partie 4 de l’article 150 du Code pénal de la Fédération de Russie (implication d’un mineur dans un groupe criminel). Les Zaliaïev, qui vivent dans la ville de Karpinsk, ont deux enfants, âgés de 12 et 16 ans, qu’ils élèvent conformément aux valeurs évangéliques, ce qui sert de base à l’ouverture d’une procédure pénale en vertu de l’article 150. En outre, 2 autres poursuites pénales ont été engagées contre les Zaliaïev, en vertu des parties 1.1 et 2 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie (implication et participation aux activités d’une organisation extrémiste). Les trois cas font l’objet d’une enquête distincte.

(Auparavant, l’enquêteur Spirin avait également engagé deux poursuites pénales contre Venera et Daria Dulov, une mère et sa fille vivant dans la ville de Karpinsk. L’affaire pénale en vertu de la partie 2 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie est au stade des audiences et l’affaire en vertu de la partie 1.1 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie est au stade de l’enquête .)

Étant donné que la période de 12 mois de l’enquête expire le 18 février 2021 et que l’autorité chargée de l’enquête a besoin de bonnes raisons pour la prolonger, l’enquêteur Spirin se présente au tribunal avec une requête visant à limiter le délai accordé à l’accusé Pryanikov et à son avocat Svintsov pour se familiariser avec les éléments de l’affaire pénale (ce qui en soi limite les possibilités de la défense).

La juge Svetlana Gabbasova rejette la demande de l’enquêteur Spirin et du procureur Salavat Zaydullin de limiter le délai de familiarisation avec les pièces du dossier.

L’enquêteur Spirin et la chef adjointe du département d’enquête Anna Ovchinnikova convoquent les accusés au département d’enquête, soi-disant pour leur expliquer leurs droits, mais en fait, on leur demande sous une caméra vidéo s’ils signeront un protocole sur l’achèvement de la familiarisation avec les pièces du dossier. Le même jour, les pièces du dossier sont envoyées pour approbation au bureau du procureur de Karpinsky.

On apprend que le parquet a renvoyé l’affaire au stade de l’enquête. Les croyants sont à nouveau invités à se familiariser avec les matériaux de l’affaire.

La juge du tribunal de la ville de Karpinsky, Bazueva V.V. (présidente du tribunal), examine la requête de l’enquêteur Spirin visant à fixer jusqu’au 12 avril 2021 un délai pour que le tribunal se familiarise avec les pièces de l’affaire pénale à l’accusé Pryanikov et à son défenseur, l’avocat Svintsov. Le tribunal fait droit à la requête, mais partiellement : le délai de familiarisation est limité au 13 avril 2021.

Tous les croyants signent un protocole sur la familiarisation avec les documents de l’affaire pénale. L’affaire est envoyée au procureur pour signature.

L’acte d’accusation a été approuvé par le procureur A. Arzhakhovsky.

L’affaire pénale est soumise au tribunal de la ville de Karpinsky et transférée à la juge Vera Dranitsyna.

L’interrogatoire des témoins de l’accusation commence. Beaucoup d’entre eux ne le sont pas, car ils ont déjà été interrogés deux fois au tribunal dans les mêmes circonstances. Pour assurer leur comparution, le tribunal attire des huissiers de justice.

L’audience se tient à huis clos. Les témoins secrets « Ivanov », « Petrov », « Elizarova » et « Vorobyov » sont interrogés.

La juge Vera Dranitsyna rejette les requêtes de la défense visant à interroger les témoins de la manière habituelle, malgré le fait qu’ils notent dans leur témoignage qu’il n’y avait aucune menace pour leur vie, leurs biens, leur santé et leurs proches.

Ivanov est le premier à se produire. Il affirme que les accusés ne l’ont pas appelé à la violence, au génocide, aux crimes contre l’État, à la rupture des relations familiales, à la propagande de la supériorité des Témoins de Jéhovah sur les autres religions.

Le Témoin « Petrov » est confus dans ses concepts et considère tous les croyants qui professent la religion des Témoins de Jéhovah comme une organisation ou une personne morale.

Au cours de l’interrogatoire, « Elizarova » exprime son aversion personnelle pour les Témoins de Jéhovah et admet qu’après avoir appris que Zaliaïeva était devenue Témoin de Jéhovah, elle a cessé de communiquer avec elle et son mari.

Le prochain à être interrogé est le témoin « Vorobyov », diplômé de l’Institut missionnaire d’Ekaterinbourg. Lorsqu’il répond aux questions, il exprime son attitude négative à l’égard des Témoins de Jéhovah, les qualifiant de « sectaires ».

Un témoin sous le pseudonyme de « Markin » est interrogé. Le tribunal rejette la demande de la défense de déclassifier le témoin, malgré le fait que l’accusé Pryanikov appelle son nom exact.

Le Témoin dit qu’il assistait volontairement aux offices, mais qu’il a cessé de le faire presque immédiatement après la liquidation des entités juridiques des Témoins de Jéhovah. Il admet que pour devenir Témoin de Jéhovah, « il n’est pas nécessaire de signer de documents ».

« Markin » confirme que lors des services divins, les croyants lisent et étudient la Bible, apprennent à faire preuve d’amour, de sympathie et de bonté envers les autres. Il dit aussi qu’il n’a pas entendu les accusés appeler au renversement du gouvernement ou de l’ordre constitutionnel, et qu’il n’est pas typique que les Témoins de Jéhovah soient violents, qu’ils causent de graves dommages à la santé ou aux biens.

Les témoins secrets « Semenov » et « Osokina » sont interrogés. Le juge rejette la demande de déclassification de l’avocat.

« Semyonov » raconte comment un homme et une femme sont venus à lui, lui ont parlé de Dieu, tout en ajoutant que les croyants se comportaient culturellement, n’insultaient pas, ne menaçaient pas, n’exprimaient pas de supériorité religieuse ou sociale. Lorsque l’avocat lui a demandé s’il avait déjà témoigné en l’espèce sous le pseudonyme d'"Ivanov », le témoin a répondu qu’il ne le connaissait pas, bien que leurs témoignages coïncident complètement.

Dans son témoignage, « Osokina » affirme qu’elle connaît les Pryanikov et qu’elle a assisté à des offices en 2012. Lorsqu’on lui demande ce qui a été discuté lors des offices, le témoin répond qu’elle ne s’en souvient pas exactement, mais que le sujet principal concernait Dieu. Elle confirme également qu’elle n’a rien entendu concernant le renversement du pouvoir, le génocide et la violence. Au contraire, ils parlaient de respect et d’amour pour les autres.

Interrogatoire et lecture de la déposition d’un autre témoin. Elle se souvient que lors du premier interrogatoire, l’enquêteur l’a menacée d’envoyer ses enfants « dans un orphelinat et d’emprisonner leur mère ».

L’avocat de Svintsov demande au juge de prononcer correctement le nom « Jéhovah », car la mauvaise prononciation du nom de Dieu blesse les sentiments des accusés en tant que croyants. L’accusé Pryanikov explique au tribunal comment prononcer correctement le nom de Dieu. Le juge essaie de lire le nom de Dieu, en mettant l’accent de la bonne manière.

Le procureur a déposé une requête pour la divulgation de la déposition du témoin, vers lequel la croyante Venera Dulova serait venue. Le juge fait droit à la demande.

Le témoin affirme que son témoignage à l’enquêteur était [traduction] « clairement embelli ». Il dit qu’on ne lui a jamais montré ou offert de littérature religieuse mentionnant les Témoins de Jéhovah, qu’il n’a jamais été invité à des réunions religieuses et que les croyants ne se sont même jamais présentés dans la conversation en tant que représentants de la dénomination des Témoins de Jéhovah.

Les pièces du dossier et la conclusion de l’expert Alexeï Starostine sont en cours d’examen, bien que lui-même ne soit pas interrogé.

Le procureur annonce qu’il utilisera les résultats des interrogatoires comme éléments de preuve pour l’accusation.

L’expert Alexeï Starostine, Ph.D., qui a été expert dans 10 affaires criminelles impliquant des Témoins de Jéhovah en Russie, est interrogé à l’audience. On l’interroge sur le nom de Dieu Jéhovah, les traductions de la Bible et divers termes de la littérature spirituelle. L’expert note que la Cour suprême de la Fédération de Russie n’a pas interdit la religion des Témoins de Jéhovah.

Un expert, le psychologue Mark Itskovich, est interrogé. Il pense que la religion des Témoins de Jéhovah a été promue à l’enfant mineur des Zaliaïev, car on lui a proposé de peindre des dessins représentant la création du monde par Dieu. Selon l’expert, « tout art est une éducation, et toute éducation est la promotion de valeurs et de cultures ».

L’avocat affirme que le témoignage de l’expert devant le tribunal diffère considérablement de celui de l’enquêteur et remet en question l’impartialité de l’expert. Le tribunal, à la demande de la défense, examine le site web de l’organisation orthodoxe, qui contient des informations sur Itskovich.

L’accusé Alexandre Pryanikov s’adresse à l’expert : « Vous dites qu’il ne vous importe pas de savoir quels termes utiliser dans le texte de l’interrogatoire et quel sens leur donner ... Vous rendez-vous compte qu’en utilisant des termes différents ['confession', 'doctrine', 'organisation'], sans leur donner de sens, vous pouvez ruiner la vie de quelqu’un ?

Une femme qui connaît bien Venera Dulova au travail est interrogée. Elle prétend que Vénus n’est pas venue chez elle, qu’elle n’a rien offert et qu’ils n’ont pas parlé de sujets bibliques. Le témoin ne corrobore pas son affidavit. Elle affirme que certaines des déclarations ont été attribuées par l’enquêteur et que « je n’ai pas lu le protocole, j’ai signé et c’est tout ».

La défense s’est opposée à la divulgation des dépositions écrites des témoins qui n’ont pas comparu, car elles ont été tirées des pièces d’une autre affaire dans laquelle le tribunal avait déjà rendu une décision. En outre, leurs interrogatoires ont eu lieu en 2018 et une procédure pénale a été ouverte en 2020. Le tribunal n’accepte pas les arguments de la défense.

L’un des défenseurs fait une remarque sur l’action du président du tribunal : selon lui, il ne garantit pas le caractère contradictoire des parties.

Les documents écrits de l’affaire soumis par la défense au cours de l’enquête seront annoncés. Les lettres de la famille Zaliaev sont étudiées.

Des preuves matérielles qui ont également été utilisées dans la première affaire pénale sont examinées, en particulier un film documentaire sur la nature et un dessin animé « Comment devenir un ami de Dieu » sont visionnés.

La déposition d’un témoin qui ne s’est pas présenté à l’audience en raison d’une maladie prolongée est également lue.

Des témoins de la défense sont interrogés : le fils et le mari de Venera Dulova, qui ne sont pas Témoins de Jéhovah, ainsi qu’un psychologue qui a rendu un avis d’expert sur la famille Zaliaïev et Alexandre Pryanikov.

Le fils de Venera Dulova, Alexeï, affirme qu’il n’a jamais subi de pression pour choisir sa religion ou ses croyances. Les différentes opinions religieuses des membres de la famille ne les ont pas empêchés d’entretenir des relations chaleureuses. Alexeï dit aussi que pour les Témoins de Jéhovah, la Bible est l’autorité dans tous les domaines de la vie, et c’est grâce aux principes bibliques que sa mère lui a inculqués dans son enfance qu’il est devenu une personne calme et non conflictuelle.

Le mari de Venera Dulova, Igor, informe le tribunal qu’il professe l’orthodoxie et qu’il est fier qu’il y ait dans sa famille un prêtre orthodoxe qui a été fusillé en 1933 par les autorités soviétiques. Selon le témoin, les différentes croyances de sa famille ne l’ont jamais empêché d’aimer et de respecter sa femme, vers qui il se tourne toujours pour obtenir des conseils, car il la considère comme sage.

Le procureur lui demande comment Igor a réagi au fait que sa femme a commencé à étudier la Bible avec les Témoins de Jéhovah, Dulov répond qu’il a vu comment « la femme a cessé d’être nerveuse à cause de certains problèmes, et la famille est devenue plus calme ».

Interrogé par l’accusée Anastasia Pryanikova, Igor Dulov répond qu’ils n’ont jamais essayé de l'« entraîner » dans les activités d’une organisation religieuse et qu’ils ne lui ont pas lu de sermons. Au contraire, il était « facile et simple » de communiquer avec la famille Pryanikov, car ils « respirent la gentillesse ».

Le tribunal procède à l’interrogatoire du psychologue Alexandre Lojkine. L’expert est arrivé aux conclusions suivantes : ni les formes ouvertes ni cachées de pression psychologique exercée par les Zalyaev sur leurs enfants n’ont été révélées ; les parents n’ont pas de tendances antisociales ou criminelles ; il n’y a pas de déviations dans le style d’éducation, les enfants se comportent librement et correspondent à leur âge en intelligence ; L’éducation des parents n’a pas nui à l’état psychologique des enfants, mais un niveau accru d’anxiété a été révélé en raison de la persécution de la famille par les forces de l’ordre ; la méthode de suppression autoritaire de la volonté des enfants de la part de Pryanikov n’a pas été révélée, et les qualités émotionnelles et volitives de Pryanikov s’expriment dans une attitude bienveillante ; La réaction des enfants à la société, si elle n’est pas idéale, est proche de l’idéal.

Le juge satisfait à la demande d’inscription au dossier de l’étude d’un spécialiste.

Au lieu d’interroger le témoin secret « Mironova », son témoignage écrit est lu. L’accusation fournit un certificat attestant que ce témoin ne peut pas s’exprimer devant le tribunal pour cause de maladie.

Anastasia Pryanikova, Venera et Daria Dulov témoignent devant le tribunal. Svetlana et Ruslan Zalyaev demandent à convoquer leur fille pour l’interroger lors de la prochaine audience. Le tribunal fait droit à la demande.

Dans son témoignage, la fille des Zaliaïev dit que leur famille a une atmosphère chaleureuse et amicale, qu’ils aiment passer du temps ensemble, aller à la pêche, jouer et communiquer. Elle explique que ses parents ne sont pas contre l’éducation, ils respectent les autorités de l’État.

Lorsqu’on lui demande si ses parents l’ont forcée à adhérer à certaines opinions religieuses, Nina répond par la négative et explique : « C’est mon affaire. Ce n’est pas dans la nature des parents de forcer. Elle ajoute : « Je ne comprends pas comment ils ont pu m’impliquer dans des activités illégales. Eux-mêmes n’y ont jamais participé.

Daria Dulova dépose une pétition pour obtenir une copie du certificat d’invalidité de Venera Dulova. Son appareil auditif est cassé, elle n’entend presque rien et ne peut pas participer à la réunion. Le tribunal, délibérant sur place, décide de reporter l’audience.

Le procureur a déposé une requête pour la reconnaissance des enfants des époux Zaliaïev en tant que victimes. Le tribunal le satisfait. Les enfants seront convoqués au tribunal.

Venera Dulova n’a toujours pas d’appareil auditif approprié, elle ne peut donc pas encore participer pleinement au processus. La croyante explique au tribunal qu’elle subit un examen médical par plusieurs médecins afin d’obtenir l’appareil nécessaire. Les documents pertinents sont joints en annexe.

Le juge demande à Vénus de s’asseoir à côté de son bureau pour que la femme entende mieux, et reprend l’audience. Les défendeurs déposent des requêtes en vue d’annexer leurs caractéristiques au dossier.

Le tribunal nomme un représentant des autorités de tutelle auprès du fils des Zaliaev. Le représentant demande du temps pour examiner le dossier. La fille des Zaliaïev demande la même chose. Le tribunal leur donne 1 mois pour le faire et reporte l’audience au 9 août.

Le juge décide de renvoyer l’affaire pénale au procureur en relation avec les violations de l’acte d’accusation. Le parquet a l’intention de faire appel de cette décision.

Le tribunal régional de Sverdlovsk rend une décision selon laquelle l’acte d’accusation dans l’affaire contre les croyants de Karpinsk doit être supprimé. La juge Natalia Aubakirova rejette l’appel du procureur contre la décision du tribunal de première instance.