РаспечататьОБЗОР СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ПОДАННОЙ МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ «ТАГАНРОГ» НА РЕШЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
8 декабря 2009 года
(English)
Дело слушалось коллегией судей в составе: председательствующего В.В. Горшкова, судьи-докладчика А.В. Харланова и судьи Е.С. Гетман. Судебное заседание началось в 10 часов утра, однако суд заявил, что отведенных по расписанию 15 минут для слушания дела и вынесения решения недостаточно. В связи с этим, а также с целью дать представителям прокуратуры возможность ознакомиться с документами, которые Ростовский областной суд отказался приобщить, но которые были направлены в Верховный суд РФ как приложение к кассационной жалобе, был объявлен перерыв до 12.30. Кроме того, суд проинформировал участников процесса, что для заседания, скорее всего, будет предоставлен более просторный зал.
Весьма необычным для такого слушания в Верховном суде РФ было то, что на нем не присутствовал представитель Генеральной прокуратуры РФ. Участие принимали лишь представитель прокуратуры Ростовской области и представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области.
В 13.00 слушание возобновилось, и сторонам было предоставлена возможность заявить ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Докладывая суду обстоятельства дела, судья А.В. Харланов явно обозначил свое нежелание приобщать какие-либо дополнительные доказательства, озвученные адвокатами Свидетелей Иеговы. Тем не менее суд согласился приобщить одно из этих доказательств ― письменное заключение профессора В.Д. Слепушкина.
Далее Верховный суд РФ выслушал выступления В.Ю. Женкова и А.Ю. Чимирова, представлявших интересы соответственно Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» («Управленческий центр») и Местной религиозной организации «Таганрог» (МРО Свидетелей Иеговы «Таганрог»). Адвокат В.Ю. Женков изложил основные доводы частной жалобы «Управленческого центра» по поводу отказа Ростовского областного суда допустить «Управленческий центр» к участию в судебном процессе в качестве стороны по делу. Адвокат А.Ю. Чимиров обратил внимание суда на то, что МРО Свидетелей Иеговы «Таганрог» не распространяет рассматриваемые публикации и даже прокуратура при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражала против привлечения «Управленческого центра» к участию в деле. В свою очередь представитель прокуратуры выразила несогласие с позицией защиты и заявила, что в данном случае права «Управленческого центра» никоим образом не затрагиваются. Суд удалился на совещание и спустя приблизительно полчаса объявил об отказе в удовлетворении частной жалобы, тем самым заняв позицию, что «Управленческий центр» не имеет никакого отношения к данному делу.
Если бы Верховный суд РФ удовлетворил частную жалобу «Управленческого центра», то дело пришлось бы направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. Определение Верховного суда об отказе в ее удовлетворении сразу сделало явным намерение суда отказать также и в удовлетворении кассационной жалобы МРО Свидетелей Иеговы «Таганрог».
Когда суд приступил к слушанию кассационной жалобы МРО Свидетелей Иеговы «Таганрог», судья-докладчик Харланов изложил преимущественно основные пункты иска прокуратуры в Ростовский областной суд и решения этого суда. Доводы, представленные в кассационной жалобе, он изложил лишь вскользь. При этом процессуальные ошибки, допущенные Ростовским областным судом при вынесении решения ― как например неверное указание в решении Общества Сторожевой башни, Библий и трактатов Пенсильвании как издателя литературы,― практически не упоминались. Суть доводов защиты была проигнорирована со ссылкой на то, что суд первой инстанции просто допустил «техническую ошибку».
Затем А.Ю. Чимиров и В.Л. Шипилов представили суду подготовленные объяснения и другие материалы об истории Свидетелей Иеговы в России. Однако суд отказал в их приобщении.
Судья А.В. Харланов не задавал никаких вопросов ни касательно позиции Свидетелей Иеговы в отношении переливания крови, ни оснований, по которым публикации Свидетелей Иеговы были признаны экстремистскими материалами. Он также выразил свое согласие с мнением Ростовского областного суда об отсутствии необходимости допрашивать А.Н. Горбатенко об обстоятельствах дела, которое было связано с рассматриваемым делом по иску прокуратуры против МРО Свидетелей Иеговы «Таганрог» и касалось выбора Свидетелей Иеговы в вопросе альтернативной гражданской службы.
Судья Е.С. Гетман задала вопросы о решении Ростовского областного суда и экспертизе по делу, поскольку в решении суда первой инстанции практически не приводятся цитаты из исследованных экспертами текстов, а также не указаны основания для вывода суда об экстремистском характере публикаций Свидетелей Иеговы.
Затем выступила представитель прокуратуры, которая утверждала, что Свидетели Иеговы негативно относятся к другим религиям и их религиозной символике. Касательно данного довода председательствующий судья поинтересовался ее мнением об атеистах, которые также не признают каких-либо религий и религиозных обычаев. Представитель прокуратуры некоторое время не могла ответить и молчала, а судья А.В. Харланов в это время пытался убедить председательствующего снять данный вопрос с рассмотрения. Наконец представитель прокуратуры решила ответить на вопрос и сказала, что Свидетели Иеговы нарушают, среди прочего, и права атеистов, поскольку атеистам они тоже проповедуют. Она также признала отсутствие каких-либо доказательств того, что причиной смерти Свидетеля Иеговы Т.В Сальниковой был ее отказ от переливания компонентов крови, но затем заявила, что Свидетели Иеговы вынудили лечащего врача Т.В Сальниковой не переливать ей кровь и давали ему религиозную литературу.
Судья Е.С. Гетман задавала представителю прокуратуры непростые вопросы, обозначив тем самым свое несогласие с тактикой судьи-докладчика А.В. Харланова. Ход рассуждения судьи Е.С. Гетман указывал на то, что литература Свидетелей Иеговы хорошо известна, ввозится в Россию на законных основаниях, свободно распространяется, а также становилась объектом экспертных исследований, по результатам которых были представлены положительные заключения. Единственное, что смогла возразить представитель прокуратуры, было то, что в ходе экспертизы, проведенной в 1999 году и давшей положительные результаты, исследовались иные публикации Свидетелей Иеговы. Судья Е.С. Гетман, просмотрев список изданий, перечисленных в решении Ростовского областного суда, указала на то, что некоторые из них были изданы до 1999 года, и поинтересовалась, имеются ли отличия в содержании более поздних изданий по сравнению с публикациями, исследованными экспертами в 1999 году. Представитель прокуратуры не смогла ответить на этот вопрос.
Во время заседания, помимо прочего, был рассмотрен и вопрос о письмах, направленных издателями литературы Свидетелей Иеговы в Верховный суд РФ. Прокуратура не возражала против их приобщения к материалам дела, но суд в этом отказал.
Судьи удалились в совещательную комнату, а затем, вернувшись через 10 минут, огласили определение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы МРО Свидетелей Иеговы «Таганрог» и оставлении в силе решения Ростовского областного суда.