Документы
(English)
Судебную коллегию
по гражданским делам
Мосгорсуда
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ
ПРОКУРАТУРА
СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА
125252, г. Москва, ул. Куусинена, 21
тел. 195-94-93
04.05.2001 г. №
КАССАЦИОННЫЙ ПРОТЕСТ
на решение Головинского межмуниципального суда г.Москвы от 23.02.2001 г. по представлению прокурора САО г.Москвы “ О ликви дации запрете деятельности религи озной организации “Свидетели Иеговы” в г.Москве
Прокурор Северного административного округа г.Москвы обратился с Представлением о ликвидации и запрете деятельности религиозной организации “Свидетели Иеговы” в г.Москве
В обоснование представления прокурор ссылался на то, что в литературе, т.е. печатных изданиях, которые используются религиозной общиной в качестве учебных материалов при обучении и для широкого распространения среди населения, содержатся признаки разжигания религиозной розни , а предписанные в данной литературе требования , обязательные для выполнения ее членами , принуждают к разрушению семьи, , посягают на личность, права и свободы граждан, склоняют к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи, вовлекают подростков и малолетних детей в деятельность организации. Поскольку основной формой деятельности, согласно п.2.2 Положения Общины “..является “ совместное исповедание и распространение веры путем распространения религиозной литературы и печатных материалов ..”, то деятельность организации противоречит Конституционным нормам, действующему Федеральному
законодательству, а также собственному, зарегистрированному Управлением Юстиции г.Москвы Положению.
Решением Головинского межмуниципального суда г.Москвы от 23.02.2001г. в удовлетворении вышеуказанного представления отказано.
Считаю, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
Данное решение постановлено на неправильно определенных судом юридически значимых обстоятельствах с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, отказывая прокуратуре в удовлетворении представления, суд мотивировал свое решение отсутствием каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о том , что “Община” умышленно разжигает религиозную рознь, принуждает к разрушению семьи, посягает на личность, права и свободы граждан, склоняет к самоубийству или к отказу от оказания медицинской помощи. При этом суд ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе настоящего судебного заседания, свидетелей, допрошенных в феврале-марте 1999 года, заключения экспертов.
Однако данный вывод суда не основан на законе и материалах дела. В нарушение ст.49 ГПК РСФСР суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а имеющимся доказательствам дал неправильную оценку.
Так. в соответствии со ст.8 ФЗ ст.14 “ О свободе совести и о религиозных объединениях” от 01.10.97г.” Религиозной организацией признается добровольное объединение граждан РФ, иных лиц ..., образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица
Положения ст.49 ГК РФ определяют правоспособность юридического лица как возможность “иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.” В соответствии со ст.61 ч. 2 ГК РФ “Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении ...религиозной организацией ...деятельности противоречащей ее уставным целям”. Данные правовые нормы полностью корреспондируются с требованиями ст.14 ФЗ “ О свободе совести и о религиозных объединениях” от 01.10.97г. При этом законодателем не отождествляется
деятельность самой организации с конкретными действиями и поступками ее членов, или приверженцев, а также не ставится прямая з ависимость между нарушением вышеуказанных норм и наступлением конкретных негативных последствий. Именно в связи с этим уголовное дело, находившееся в производстве прокуратуры САО г.Москвы, в отношении тех же фактов, по которым было внесено Представление ( то есть по факту противоправной деятельности РО “Свидетели Иеговы”), неоднократно прекращалось, но не за отсутствием события преступления , а за отсутствием состава преступления, ( т.1 л/д 24 Постановление о прекращении уголовного дела от 13.04.98г.” ..Таким образом, оценивая собранные по делу материалы, следствие считает, что своей деятельностью РО “Свидетели Иеговы” нарушает международные законы о правах человека и Российские законы, хотя конкретных фактов совершения преступления членами данной организации не выявлено, в связи с чем их невозможно привлечь к уголовной ответственности...” поскольку уголовная ответственность юридического лица не предусмотрена. В своем решении (л.11 решения) суд отразил лишь факт наличия этого постановления, но не дал должной оценки данному доказательству, имеющему существенное значение для правильного определения обстоятельств, обосновывающих требования прокурора.
Поскольку в соответствие п.2.2.Положения Общины, о том, что “основной целью, задачей и формой деятельности является совместное исповедание и распространение веры и проведение религиозной деятельности которое осуществляется в т.ч.. путем распространения религиозной литературы и печатных материалов.., прокурор в обоснование своих требований ссылался на противоправную деятельность РО “Свидетели Иеговы” в форме широкой пропаганды литературы, содержащей антиконституционные установки и призывы (преамбула “Представления”), что в ходе судебного разбирательства было подтверждено заключением комплексной экспертизы и другими доказательствами
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и обосновывающие требования прокурора, на основании этого судом был сделан неправильный вывод об отсутствии каких-либо фактических данных.
Своим определением от 12 марта 1999г. о назначении комплексной экспертизы на основе печатных текстов и документов суд фактически подтвердил важность рассмотрения распространяемой СИ печатной литературы как одного из основных юридически значимых доказательств по делу, тем не менее в решении фактически нет оценки судом анализа данной литературы. Ссылка суда в решении (л.15 решения) на разрешение к распространению Госкомитетом РФ по печати в
соответствии с письмом от 24.07.97г.за № 11-5002-5705/69 на территории России журналов “Сторожевая Башня”, “Пробудитесь” необоснованна и приведена судом в нарушение требований ст.56 ГПК РСФСР, поскольку данный документ как доказательство, опровергающее доводы прокурора не было исследовано в судебном заседании всесторонне и полно, а кроме того противоречит другим документам, имеющимся в материалах дела. В соответствии с п.18 Постановления Пленума от 14.04.88г №3 (в ред. постановления Пленума от 21.12.93г. №11) “ исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства , на которые они ссылаются , необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу), тем не менее, судом не было установлено, исследовалась ли литература организации при выдаче этого разрешения и если исследовалась, то конкретно какая. Привлекались ли специалисты, эксперты к данному исследованию, и если привлекались, то какие именно. Какие вопросы были поставлены и разрешены при выдаче данного разрешения
По мнению суда (л.15 решения) утверждение прокурора о том, что организация Свидетелей Иеговы принуждает к разрушению семьи, никакими объективными фактическими данными не подтверждается, а показания свидетелей Слободенюка Ю.Ф., Мальцева Г.Ю., Землянской Р.А., Лосева А.А., Буренковой В.С., Паниной Т.Ю., Бакаева Е.Г. “лишь характеризуют отношения близких людей, когда кто-либо из членов семьи становится Свидетелем Иеговы, а для его родственников это неприемлемо” противоречит материалам дела. Свидетели поясняли суду, что первоначально пытались понять иное вероучение, для чего ими изучалась литература этой организации, посещались собрания и конгрессы. Конфликты в семье и разрыв семейных и родственных связей начинался в связи с изменившимся негативным отношением близкого человека, вступившего в организацию, к семье, явным пренебрежением к своим обязанностям, изменение моральных и нравственных установок в, ущерб семье, работе, социальной активности. Показания данных лиц полностью подтверждаются комплексным заключением экспертов (л. 10 Заключения) “..Безоговорочное подчинение всем установлениям руководства Свидетелей Иеговы, резкое отгораживание от широкой окружающей среды детей, молодежи и взрослых, заполнение большого количества времени деятельностью по поручению организации- все это следует расценить как деструктивные тенденции по отношению к семейной жизни.”
Давая оценку свидетельским показаниям Савинкина А.П. и Никишиной Н.В., Журавлева Ю.А., Журавлевой Н.Ю., Слободенюка Ю.Ф.,
Мальцева Г.Ю. суд пришел к выводу (л. 9 решения), что “... данные свидетельские показания лишь характеризуют отношения близких людей .. В распавшихся семьях в спорах о воспитании детей родители , придерживающие традиционных взглядов, пытались использовать как аргумент иное вероисповедание бывших супругов. А как таковое, ознакомление детей с религиозными взглядами родителя не противоречит их интересам.
Вместе с тем, прокурор , обосновывая 5 пункт своего Представления: “вовлечение подростков и несовершеннолетних детей в деятельность организации”, (л.8 Представления) указывал что, “организацией требуется , чтобы дети и подростки регулярно участвовали во встречах в собраниях.. с раннего возраста учились проповедовать и распространять журналы..” Это утверждение было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями указанных лиц, о конкретных фактах поведения их детей, втянутых организацией помимо их (родителей) воли в свою деятельность.
Так суд не оценил показания Савинкина о том, что (т.2 л/д 162) Никишина без его согласия водила сына на собрания и проповедовала с ним по улицам, сын стал замкнутым, боялся Армагедона. Показания Никишиной , что с 6 лет она давала читать ребенку “Сторожевую башню” и другие печатные издания организации. Не дана судом оценка “Заявлению о заключении мирового соглашения “ от 13.03.00г.(т.3л/д 206), подписанное Савинкиным и Никишиной, в п.3, которого указано что “.... запрещается вовлечение ребенка в религиозные объединения, вопреки его воле и без согласия родителей,” и наконец, что с 1998 года по настоящее время ребенок проживает с отцом.
Показания Мальцева о том, что его старший сын стал проповедовать с 11 лет, он объяснял отцу подробную инструкцию по проповедованию. У обоих детей есть карточки 'Никакой крови”. Он против этого. Дети посещают собрания, конгрессы, сходки. Младший сын испытывает страх перед Армагедоном. Оценка судом этих фактов также не нашла своего отражения в решении.
Показания Журавлева Ю.А.( т.2 л/д 173) о том, что его малолетнего сына старшая дочь и бывшая жена насильно водили на собрания организации, а при несогласии запирали его одного в квартире. Его дочь, будучи несовершеннолетней, ходила с матерью на собрания и проповедовала по улицам. Сын сбежал жить к нему в 1998году и живет по настоящее время. В 1994 году без его согласия у дочери , которой тогда было 16 лет, появилась карточка “Никакой крови” Его бывшая жена демонстративно, в присутствии детей разрубила топором их крестильные крестики. Она била сына за то , что он не хотел читать Библию. Данные показания были подтверждены самой свидетельницей Журавлевой Н.Ю.( т.2 л/д 200) три раза повторившей, что в 16 лет она стала крещенным
возвещателем, т.е членом общины, что мама водила ее и брата на собрания, сама она ходила проповедовать с 16 лет по 5 часов в неделю. На собраниях присутствуют и малолетние и несовершеннолетние. Карточку на отказ от переливания ей крови заполняла только мама.( в материалах дела имеется этот документ), а также, что психолог сказал, что ребенку (брату) нужно некоторое время пожить с папой. Эти показания о конкретных фактах не были оценены и отражены в решении, а подобные действия определены судом как ”ознакомление детей с религиозными взглядами родителя, не противоречащее интересам детей. “, тем самым проигнорировав требования международных норм: ст.31ч.1 “Конвенции о правах ребенка”, ст.5 ч.2 “ Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений” а вывод суда о том, что “не было установлено фактов противоправного активного вовлечения детей в религиозную организацию” противоречит материалам дела, и п.5 ст.3 ФЗ “ О свободе совести и о религиозных объединениях” от 1.10.97г., не дающего понятия ”противоправного и активного”, вовлечения, а напротив ,запрещающего также” обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей”
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РСФСР суд не дал оценки свидетельским показаниям указанных лиц и другим доказательствам, приведенным в обоснование этого пункта Представления и согласующихся с вышеприведенными показаниями
Так, судом был проигнорирован вывод сделанный экспертами в комплексном заключении (стр.10) (определенные предписания организации создают нетерпимую и разрушительную для детей атмосферу пребывания в семье ..и чреваты нанесением детям серьезных психологических травм.), данное утверждение полностью согласуется с показаниями профессора Кондратьева,( т.2 л/д 138) допрошенного судом в качестве свидетеля. В его показаниях, по мнению суда, “нет никаких фактических данных”( стр.11 решения) несмотря на то, что данный свидетель “знакомился с внутренними директивами, видел много видеоматериалов,.сам выбирал людей для исследований, которые считали себя убежденными адептами,” и наконец, рассказывал о конкретных историях болезни людей, попавших под жесткое влияние организации)
В обоснование своих исковых требований прокурор привел вывод профессора Кондратьева (л.4 Представления)” в учении и деятельности этой организации содержатся факторы, которые могут приводить к невротизации и депрессивному состоянию”. В судебном заседании Кондратьев пояснил суду этот тезис: - (т.2 л/д 138) После того, как адепт теряет связь с семьей и начинается новая жизнь, наступает ломка, а ломка приводит к стрессу и человек, предрасположенный к шизофрении заболевает.” Это утверждение полностью подтвердила
свидетель Иванова (т.2 л/д 180), чьи показания суд оценил лишь в части. Ее сын до вхождения в организацию ( в 1994 году) был не только физически и психически нормальным, но и социально активным молодым человеком. В 1988 году он пришел из армии с “благодарностью”, а в 1993 году закончил институт. Психическое заболевание развилось после полного подчинения сына организации.
Пояснения указанных свидетелей, полностью соответствуют выводам экспертов в комплексном заключении (л.5, л.7 Заключения) “ восприятие текстов “Свидетелей Иеговы” в целом обеспечивает формирование в их аудитории: а) настроения беспомощно-пассивного ожидания спасительных инструкций, б) готовности к нервозно- взвинченному опознанию в мире и людях своих заведомых врагов с расположенностью к агрессивно-озлобленному противостоянию им.... стрессовое состояние поддерживается в воспринимающих тексты “Свидетелей Иеговы” во имя заявленного религиозного идеала...”
Оценка судом данного вывода, согласуемого с другими фактическими обстоятельствами по делу, предложенными прокурором в обоснование своих требований также отсутствует.
Необоснован вывод суда о том, что (л.16 решения)”не было установлено никаких фактов, подтверждающих, что организация Свидетели Иеговы или ее члены склоняли кого-либо к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии.”
Проигнорирован судом сам факт распространения организацией специального документа “Никакой крови” который обязан носить с собой каждый ее член, включая детей. Содержание этого документа исключает любую возможность оказания необходимой медицинской помощи лицам, находящимся в заведомо опасном для жизни и здоровья состоянии, что прямо противоречит ст.41 ч.1 Конституции РФ. Эта конституционная норма полностью корреспондируется с требованиями ст.6 “Конвенции о правах ребенка” ст. 17 “ Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека” ст. 18 ч.3 “Международного пакта о гражданских и политических правах”
Ссылка суда на ст.30,33 ФЗ “ Об основах законодательства РФ об охране здоровья граждан” неправомерна и свидетельствует о неправильном истолковании указанного закона, что является в соответствии с п.3 ст.307 ГПК РСФСР неправильным применением норм материального права. Указанная норма распространяется на” гражданина и его законного представителя” , в соответствии со ст.ст.26- 35 Гражданского Кодекса РФ устанавливается строгий перечень лиц, подпадающих под правовое понятие “законный представитель”, а также предусматривается порядок признания физических лиц законными представителями.” Таким образом, фраза в документе “Никакой крови” “В
случае потери мною сознания я уполномочиваю любого из свидетелей, указанных ниже, проследить за тем, чтобы придерживались моего решения” - полностью противоречит ч.2 ст.33 ФЗ “ Об основах законодательства РФ об охране здоровья граждан”.
Поскольку сам гражданин в силу своего бессознательного состояния не может отдавать отчет своим действиям, а свидетель, находящийся рядом, в силу закона, не обладает правами законного представителя.
Кроме того, в силу ст.15 Конституции РФ имеющей высшую юридическую силу, нормы международных договоров и конституционные нормы имеют высшую юридическую силу по сравнению с федеральным законодательством.
Не дана судом оценка комплексного заключения экспертов в части (л.12 Заключения) “внедрения в сознание верующих догмы, которая при определенных обстоятельствах может оказаться самоубийственной....заметное место занимает склонение к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии.”
А также ответа директора ГНЦ РАМН академика Воробьева А.И. о том, что “имеется широкий круг заболеваний и синдромов, лечение которых возможны сегодня только с применением переливания компонентов крови. В этих случаях переливание является единственным способом спасения жизни человека.”
Обозревалось судом и письмо за подписью зам.руководителя Департамента организации медицинской помощи населению и профилактики неинфекционных заболеваний Министерства Здравоохранения И.В. Плешкова (т.3 л/д 223) о том, что “ пропагандируемый организацией “Свидетели Иеговы” отказ от переливания компонентов и препаратов крови при лечении ряда заболеваний может привести к смерти больного”
Эти выводы полностью подтверждены свидетельскими показаниями врача-гематолога Амельяненко, по факту отказа от переливания крови больного Семитко, которым суд не дал оценки. Амельяненко показала, что Семитко мог умереть в любой момент от кровоизлияния в мозг.Ему переливание необходимо было по жизненно важным показателям. Сначала карточки “Никакой крови” у больного не было. Они ему принесли ее потом. Они его отговаривали. У нее сложилось впечатление, что Семитко находился под гипнозом. Члены общины предлагали врачам препараты, которые Семитко были противопоказаны. Лишь обманным путем удалось перелить больному плазму. Кроме того, в материалах дела имеется (т.1 л/д 380) Постановление о прекращении уголовного дела, где говорится , что “в ходе производства предварительного следствия было установлено следующее: Лечащий врач Семитко - Баталов А.В., допрошенный в качестве свидетеля показал, что к нему обратились два члена секты и
настаивали на том, что Семитко не надо делать переливания крови. ..Он видел, что сектанты посещали Семитко ежедневно, считает что они отговаривали его от переливания крови”
В нарушение ст.55 ГПК РСФСР суд исключил из числа доказательств решение Хорошевского м/м суда г.Москвы от 21.05.97г. Согласно требованиям указанной нормы “Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.” В решении от 21.05.97г.суд посчитал установленным, что сведения в брошюре А.Л.Дворкина о “тоталитарных сектах” ( в т.ч. о деятельности “Свидетели Иеговы”) соответствуют действительности..., в частности свои выводы суд сделал и на основании свидетельских показаний Буренковой В.С. и Лосева А.А., “чьи дети и близкие стали жертвами этой секты”, а именно “приведенных ими конкретных, подкрепленных документами фактах... , и об антиобщественном и антигосударственном характере этой организации.” (по этим же обстоятельствам эти лица были допрошены в ходе настоящего судебного разбирательства)
Вывод суда (л.16 решения) о том, что “Не было установлено фактов того, что члены религиозной организации Свидетелей Иеговы в г.Москве отказываются от альтернативной службы”, не соответствует обстоятельствам, обосновывающим требования прокурора в этой части, так на листе.6-ом Представления утверждается, что ”используемая организацией литература побуждает граждан к отказу от службы в армии и от альтернативной службы” напротив данный довод Представления полностью подтвержден заключением экспертов по вопросу 3 ( л.16 Заключения) “В литературе и документах Свидетелей Иеговы содержатся ...призыв к отказу от военной службы как в обычной, так и в альтернативной форме..”
В связи с этим ссылка суда на копию постановления Президиума Верховного Суда РФ от 13.03.96г. об оставлении без удовлетворения протеста зам. генерального прокурора РФ по уголовному делу в отношении Михайлова О.А.(л.16 Решения),как на доказательство опровергающее требования прокурора, необоснованна, поскольку из текста указанного документа не следует изъявлял ли Михайлов желание на прохождение альтернативной службы или нет.
Касаясь правового понятия религиозной розни, суд не определился в пределах действия самого термина (л.15 Решения) сославшись лишь на ст.20 Международного пакта о гражданских и политических правах”, в связи с чем судом был неправильно сделан вывод о том, что общиной не разжигается религиозная рознь. В ч.2 ст.2 “Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений” говорится, что “..выражение нетерпимость и
дискриминация на основе религии означает любое различие , исключение, ограничение или предпочтение , основанное на религии или убеждениях и имеющее целью или следствием уничтожение или умаление признания, пользования или осуществления на основе равенства прав человека и основных свобод. “
Означенные признаки присутствуют в распространяемой среди населения литературе “Свидетелей Иеговы” что было подтверждено комплексным заключением экспертов, свидетельскими показаниями Кондратьева, Овсиенко, Метлик и др.
Отдельно анализируя оценку судом комплексного экспертного заключения от 4.10.2000г., следует указать на ряд существенных нарушений процессуальных норм, допущенных судом при исключении указанного заключения из числа доказательств по делу ( л. 14 Решения)
Согласно разъяснениям Постановления Пленума от 21.12.93г.№ 11 “О судебном решении” “ ”Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении”.
По мнению суда, “ни один из экспертов не смогли пояснить суду на основании каких объективных данных, исследований они пришли к данному выводу о воздействии литературы Свидетелей Иеговых на восприятие людей” (л14 Решения), однако данный вывод полностью не согласуется как с материалами дела , так и с текстом самого заключения, выводы которого, эксперты полностью подтвердили в судебном заседании. В силу п.З ч.1 ст.306 ГПК РСФСР несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела является основанием к отмене решения в кассационном порядке.
Согласно определения суда от 12.03.99г. о назначении комплексной экспертизы экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, литература и документы Свидетелей Иеговы, синодальный перевод Библии. При выработке самого заключения от 4.10.00г. (л.1 Заключения) “ были осуществлены следующие экспертные действия 1.Изучение материалов дела, 2.лингвистический, психолингвистический, литературоведческий и религиоведческий анализ предъявленных к экспертизе текстов общины “Свидетели Иеговы”. Так “психолингвистический анализ показал, (л.6 Заключения) что в текстах “Свидетелей Иеговы” осуществлены целенаправленные контекстуально- связанные изменения в семантической структуре слов.” Подобные изменения способствуют этой переориентации гражданского сознания воспринимающих в сторону осадно-боевого противостояния миру.
В своих показаниях суду, (которым не дана была оценка) эксперт- психолингвист Белянин В.П. пояснил - “ Эти тексты созданы явно для направленного воздействия и для усиления нагнетания беспомощности, страха, воздействующие на измененное сознание. Считаю, что тексты
являются частью практики, т.к. они распространяются, происходит выучивание текстов.” Суд посчитал, что “методы исследования которые использовались экспертами для оценки текстов, не указаны. Однако Белянин уточнил(т.3 л/д 337) что, программа ВАЛЛ ,которую он использовал, - это методика психолингвистического компьютерного анализа текстов. Она зарегистрирована, имеет товарный знак, запатентована. Эта программа хорошо известна и по ней проводились исследования, и получено подтверждение, что если соотношение “светлой” и “темной” лексики больше 15%, то текст считается тяжелым, критической величиной является 22%( как в текстах “Свидетелей Иеговы”), чтобы текст воспринимался как подавляющий- это очень большая величина Оставшиеся 56% слов - это слова не имеющие особого значения.
Решение суда “о невозможности положить данное заключение в основу решения” (л. 14 Решения) основано на том, что свои выводы четверо экспертов делали ”лишь на изучаемой литературе общины, действительное воздействие текстов Свидетелей Иеговы не подтверждено никакими исследованиями по их восприятию на активистов, вовлеченных и подлежащих вовлечению в это общество” Таким образом, ставя “в вину” экспертам, что никого из указанного круга лиц они не исследовали, в то время, как “лишь эксперт Иваненко С.И. подтвердил, что ему приходилось видеть , как Свидетели Иеговы в разных странах проводят свою проповедническую деятельность.”
Считаю, что в данном случае судом были грубо нарушены права экспертов, предусмотренных ст.ст.75-77 ГПК РСФСР
В соответствии со ст.74 ГПК РСФСР “ окончательно круг вопросов по которым требуется заключение эксперта, определяется судом”
В соответствии со ст.76 ГПК РСФСР эксперт дает объективное заключение по поставленным ему вопросам”
В определении суда от 12.03.99г. перед экспертами были поставлены вопросы, из содержания которых не следовало, обязанности или возможности экспертов непосредственного исследования людей, вовлекшихся или вовлекаемых в организацию, и воздействия на них литературы. Эксперты пояснили суду, что работали в рамках тех вопросов, которые были поставлены судом. За рамки этих вопросов они не выходили. Эксперты Белянин В.П. и Леонтьев Д.А. уточнили также, что непосредственные исследования людей потребовали бы дополнительного времени, финансовых затрат. Специального оборудования и т.п., но такого вопроса перед ними не стояло. Таким образом, если суд посчитал недостаточными исследования экспертов, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела., то в соответствии с требованиями ст. 181 ГПК РСФСР “ В случаях недостаточной ясности или
неполноты заключения эксперта суд мог назначить дополнительную экспертизу”.
Голословно и утверждение суда что “это лишь оценка экспертов данной религиозной организации, которая не подтверждается фактическими данными о разжигании религиозной розни, посягательстве на личность, права и свободы граждан полностью опровергают этот вывод, показания эксперта Громыко М.М., данные ею в суде ( поскольку речь идет о достаточно сложных, но принципиальных понятиях, имеет смысл привести эти показания дословно (авт.)): “Разжигание религиозной розни это фактор словесный, текстуальный, это долгодействующий фактор, и не обязательно, чтобы он в настоящее время приводил к столкновению с оружием. Этот фактор воздействует на массовую психологию и мешает социальной стабильности общества. Речь идет о потенциальной угрозе социальному спокойствию большинства населения. Результаты разжигания религиозной розни могут проявиться гораздо позже, а недовольство есть сейчас. Есть вторжение в дома, беспокойство людей на улицах, массированная пропаганда... имеется в виду социально- психологическая ситуация отчуждения от собственного государства и от традиционной культуры. Это не только проповедь, это существенный момент нарушения именно социально-психологической и духовной стабильности. Социальная дестабилизация - понятие более глубокое, чем внешние моменты, это состояние умов, настроения, мировоззрения, преемственность культуры. Явление социальной психологии - это тоже факты. “
Однако надлежащей оценки этим показаниям суд не дал, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения дела.
Необоснованна ссылка суда в решении на Государственную религиоведческую экспертизу при Минюсте РФ, на основании которой был перерегистрирован Управленческий центр Свидетелей Иеговы, как на доказательство, опровергающее доводы прокурора. Ссылки на данную экспертизу имеются в отдельном заключении эксперта Иваненко С. И.,
Допрошенный в судебном заседании свидетель Одинцов М.И., член экспертного Совета, чьи показания были оценены судом частично, показал, что “ Согласно Положению Экспертного Совета они не изучали деятельность организации “Свидетели Иеговы” Деятельность организации не их компетенция. О директивных письмах организации ничего не знает, и не имеет права знакомиться с этими документами. Ни эксперт Иваненко С.И., ни сам Одинцов не смогли пояснить суду, на основании какой конкретно литературы организации “Свидетелей Иеговы” была проведена указанная экспертиза. Эти показания полностью подтверждаются Положением об Экспертном совете для проведения государственной религиоведческой экспертизы при Минюсте РФ, утвержденным приказом Минюста РФ от 8.10.98г. № 140 о том, что “
государственная религиоведческая экспертиза проводится в случаях , предусмотренных п.8 ст. 11 ФЗ “ О свободе совести и о религиозных объединениях” ( т.е. при перерегистрации), по запросам Департамента по делам общественных и религиозных объединений Минюста РФ или территориальных органов юстиции РФ. Назначая комплексную экспертизу с привлечением религиоведов, психологов, лингвистов суд в своем определении от 12.03 99г. определил этот факт. Поскольку Представление прокурора касалось вопросов противоправной деятельности организации, то обосновывать суду свои выводы на основании экспертизы, которая согласно положению не рассматривает вопросы деятельности, неправомерно, и нарушает требования ст.53 ГПК РСФСР.
Кроме того, в материалах дела (т.3 л/д 222) имеется письмо Минюста РФ за подписью первого заместителя руководителя Департамента по делам общественных и религиозных объединений Монахова , где говорится, что “в ФЗ “О свободе совести и религиозных объединениях “ “в п.2 ст.25 не прописан механизм контроля за уставной деятельностью религиозных организаций”.
В резолютивной части своего решения суд обязал прокурора произвести оплату экспертам в полном объеме, нарушив тем самым требования ст.ст.80, 95 ГПК РСФСР.
Согласно ст.79 ГПК РСФСР “Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела ( коими в соответствии с ч.1ст.86 “относятся суммы, подлежащие выплате экспертам”
В соответствии с п.8 ст.80 ГПК РСФСР “ органы прокуратуры, обратившиеся в суд с заявлениями в защиту прав и интересов других лиц” освобождены от уплаты судебных расходов.” Согласно ст.ст.88,89 ГПК РСФСР “суммы, подлежащие выдаче экспертам не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов, а выплачиваются судом по выполнении ими своих обязанностей. Экспертам эти суммы выплачиваются независимо от взыскания их со сторон.” Ст.95 ГПК РСФСР предусматривает , что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, относятся за счет государства.”
При таких обстоятельствах считаю, что указанное решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного , в соответствии со ст.ст. 306, 308, 324 ГПК РСФСР,
ПРОШУ:
Решение Головинского межмуниципального (районного) народного суда САО г.Москвы от 23 февраля 2001 года по гражданскому делу по
Представлению прокурора САО г.Москвы “ О ликвидации Религиозной общины Свидетелей Иеговы в г.Москве и запрете ее деятельности.” -
- ОТМЕНИТЬ.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
И.О. Прокурора Северного
административного округа
г.Москвы
старший советник юстиции С.Г.Беликов