КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(22 декабря 2011года)
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего – Бобылева И.Н., судей – Барсуковой И.В., Табакаева Е.А. с участием: прокуроров – Болычева Ю.Г., Яимова Б.И., осужденного - Калистратова А.В. защитника – адвоката Кузнецова B.C., представившего удостоверение и ордер № 017222 от 22 декабря 2011г. защитника- Одинцова М.И. при секретаре – Борисовой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Калистратова А.В., адвокатов Кузнецова B.C. и Женкова В.Ю., защитника Одинцова М.И. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2011 года [председательствующий Куликова М.М., дело № 22 – 1020], которым
Калистратов Александр Викторович, родившийся 16 июля1976 года в г. Бийске Алтайского края, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, работающий дворником в МДОУ «Детский сад № 7 г. Горно-Алтайска», проживающий в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.282 УК РФ к обязательным работам на срок сто сорок часов.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав осужденного Калистратова А.В., защитников Кузнецова B.C., Одинцова М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитников без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Калистратов А.В. осужден за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к социальной группе, совершенные в период с октября 2008г. по 31 декабря 2009г. публично, с использованием средств массовой информации, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Калистратов А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Калистратов А.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, мотивируя тем, что неправильно применен уголовный и уголовно - процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указано, в какой период времени, каким способом, в каком количестве и при каких обстоятельствах он заказал, получил и распространил каждую из перечисленных в приговоре публикаций, которые были изданы и поступали в Россию задолго до инкриминируемого периода. Вина его не может подтверждаться протоколом выемки литературы у свидетеля Фоминской Л.К., протоколом обыска в квартире Роговой И.А., протоколом обыска в его жилище протоколом обыска в «Зале Царства», в том числе обысками прихожан, с изъятием карточек участков, карточек возвещателей для отчётов, а также экспедиторской запиской, поскольку судом не указано, какую конкретно публикацию, из изъятых у Фоминской Л.К., Роговой И.А. или у прихожан, и при каких обстоятельствах он заказывал, получал и распространял. Допрошенные в суде свидетели Фоминская Л.К. и Роговая И.А. пояснили, что он не передавал им в инкриминируемый период времени какую-либо литературу, а факт наличия литературы Свидетелей Иеговы у жителей Республики Алтай не может являться бесспорным доказательством того, что эту литературу передал им Калистратов и именно в инкриминируемый период. В судебном заседании не было установлено, а в приговоре не приведено, какая именно литература поступила в декабре 2008г. и какие журналы он давал свидетелю Труш В.А., которые у последнего не изымались. Суд исказил в приговоре содержание информационных материалов, за распространение которых осудил его. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вывод суда о его виновности, не установлено, какая именно литература привозилась им в с.Каракокшу, доказательств, что среди этой литературы была, признанная экстремистской, не имеется.
Допрошенные свидетели Юданова В.К., Смирнова А.В., Табакаева Л.Д. и Леонова Т.И. пояснили в суде, что он приезжал к ним в 2009 году 2 или 3 раза, а также, что кроме него журналы «Сторожевая башня» и «Пробудитесь» привозили в деревню другие соверующие. Кроме того, свидетели пояснили, что они сами в 2009 году также ездили в г. Горно-Алтайск за журналами. Суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей в этой части, а сформулировал вывод о доказанности его вины лишь на том основании, что у верующих в с. Каракокша имелись в наличии журналы «Сторожевая башня» и «Пробудитесь» за все месяцы 2009 года. Суд не дал в приговоре оценку показаниям свидетелей Леонтьева И.А., Лобанова А.Ф. и Василенко А.И. в той части, что в 2009 году они тоже привозили литературу свидетелей Иеговы в с. Каракокшу.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что показания свидетелей Кузнецовой СТ., Ойнчиновой Ч.С, Тымытовой А.Г., Кандаракова А.А., Пчелинцева С.А., Горбунова А.Б. доказывают его вину в заказе, получении и распространении экстремисткой литературы, поскольку данные свидетели не говорили, о том, что он в инкриминируемый период заказывал, получал и передавал им самим или кому-либо литературу, указанную в приговоре. Факт изъятия у Ойнчиновой Ч.С. и Тымытовой А.Г. литературы не является доказательством того, что эту литературу передал указанным лицам именно Калистратов и именно в инкриминируемый период. Судом признаны показания свидетеля Кузнецовой СТ. неправдивыми, однако она в суде пояснила, что, не могла распространять журнал «Сторожевая башня» от 15.01.2009 года, приведя при этом убедительные аргументы, судом не указано каким образом показания данного свидетеля изобличают его вину. Судом не учтено что в январе 2009года литература Свидетелей Иеговы не была признана экстремисткой, так жене учёл, что факт распространения какой-либо литературы свидетелем Кузнецовой СТ. по собственной инициативе не может ставиться в вину другому человеку, в частности ему. Вывод суда о виновности основан на том, что кто-то из его соверующих хранил дома, а кто-то распространял литературу Свидетелей Иеговы, что противоречит положениям ст. 5 УК РФ.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что в период с 15 по 31 декабря 2009 года он распространил гражданину Кандаракову А.А. две брошюры «Что от нас требует Бог?» 1996 года выпуска, поскольку они сделаны на основании противоречивых и недопустимых доказательствах, не получивших верной оценки.
Суд неправильно применил уголовный закон, интерпретировав законные его действия как преступные, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к незаконному приговору. В нарушение требований вышеуказанного закона суд вынес обвинительный приговор в отсутствие объективной и субъективной стороны преступления в его действиях. Те действия, которые образуют состав ст.282УК РФ, в его поступках судом не установлены и в приговоре не изложены.
Суд не дал оценку его показаниям в той части, что его религиозная деятельность в инкриминируемый ему период не отличалась от его деятельности за последние 11 лет, а также оценку показаниям свидетелей Юдановой В.К., Тымытовой Н.Г., Кузнецовой СТ., Пановой Л.П., Людына Г.А., Леоновой Т.И., Васильченко Е.П., Ряховской Л.П., Альковой Т.В., Толстихиной Н.В. и других в той части, что практика религиозной деятельности Свидетелей Иеговы одинакова не только во все временные промежутки, но и на территории всей Российской Федерации. Суд не дал в приговоре оценку всем этим доказательствам в совокупности и не обосновал, каким образом он должен был осознавать, что его религиозная деятельность в будущем будет расценена судом как незаконная, а он сам будет осужден за действия в период времени, когда эти действия государство разрешало. Суд не указал в приговоре, на основании какой нормы права и по каким основаниям он признаёт проведение богослужений и иные действия, соответствующие Уставу Организации, преступными. Не учтено то, что ввоз литературы Свидетелей Иеговы в Россию осуществлялся официально на основании Разрешения Государственного комитета РФ по печати от 24.07.1997 года (том 18 л.д. 125), действовавшего на всей территории Российской Федерации, поэтому такие действия не могут рассматриваться как преступление, а так же то, что ни одна из публикаций, перечисленных в приговоре, в инкриминируемый период времени не была включена в список экстремистских материалов. Признавая его действия по заказу и распространению религиозной литературы, являющейся законной на инкриминируемый период времени, суд вынес приговор, противоречащий основному закону РФ – ст. 29 Конституции РФ, а так же статьям 3, 4, 15 и 16 Федерального Закона «О свободе совести и религиозных объединениях», согласно которым, как религиозной организации, так и физическим лицам предоставлено право беспрепятственно проводить богослужения, а также распространять религиозную литературу.
Ошибочно считая факт передачи брошюры «Что от нас требует Бог» 1996 года Кандаракову А.А. доказанным, суд не учёл, что передача данной брошюры, даже если бы на самом деле имела место, то такие действия не образуют состав преступления, поскольку Решение суда о признании экстремисткой брошюры «Что от нас требует бог» 1996 года вступило в силу только 27.01.2010 года, т.е. после инкриминируемого периода, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда № 11 от 28.06.2011 года и Закона РФ «О средствах массовой информации», данная брошюра не является средством массовой информации, в-третьих, если считать факт её передачи доказанным, то передача брошюр в квартире Кандаракова А.А. одному лицу при отсутствии иных лиц, не образует признака публичности. Судом неверно истолковано содержание статьи 282 УК РФ, ошибочно названы незаконными действия по распространению литературы, которая на инкриминируемый ему период времени была официально разрешена в России.
Ссылаясь на Решение Горно-Алтайского городского суда от 01.10.2009г., а также на Решение Ростовского областного суда от 11.09.2011г. о признании некоторых публикаций Свидетелей Иеговы экстремистскими, как на доказательства его вины, суд не учел, что данные решения не устанавливают его вину, а лишь свидетельствуют о признании определённых публикаций экстремистскими. Кроме того, не учёл, что инкриминируемый ему период заканчивается 31 декабря 2009 года, а Решение Горно-Алтайского городского суда о признании литературы экстремистской вступило в законную силу только 27 января 2010 года. А также то, что о Решении Ростовского областного суда он узнал только 31 декабря 2009 года. При таких обстоятельствах требовать от него исполнения вышеуказанных Решений судов в инкриминируемый период считает незаконным. Суд не учёл того обстоятельства, что цитаты из публикаций, приведенные приговоре, не содержат призывов к геноциду, депортации, репрессиям по религиозному признаку, о чём указал Пленум Верховного Суда в постановлении № 11 от 28.06.2011 г. Данное обстоятельство является существенным, поскольку ст. 282 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не за распространение экстремистских материалов, а за действия по возбуждению ненависти. Так, суд не указал в приговоре, в чём выражается возбуждение ненависти на религиозной почве. Суд не учел, что исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда № 11 от 28.06.2011г., «Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды». Формулируя вывод о наличии субъективной стороны преступления в его действиях, суд не учёл фактические обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятое решение, а также в нарушение ст. 88 УПК РФ не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности. Так, в приговоре суд указал, две взаимоисключающие цели, с которыми, по мнению суда, он действовал в один и тот же период времени «с октября 2008 года по 31 декабря 2009 года». С одной стороны, он «действовал согласно своим религиозным убеждениям и целям Организации, преследуя цель распространения вероучения Свидетелей Иеговы на территории Республики Алтай». С другой стороны, как указано в приговоре, он заказывал и распространял литературу «с целью возбуждения социальной и религиозной ненависти и вражды и унижения достоинства человека». Данные выводы является противоречивым и не основаны на фактических материалах дела.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года суду надлежало установить с какой целью он совершал те действия, которые суд изложил в приговоре в качестве преступных; с какой целью он проводил богослужения; с какой целью выполнял роль председателя Комитета МРО СИ «Горно-Алтайск»; с какой целью привозил литературу в с. Каракокшу; с какой целью заказывал и распространял литературу; с какой целью сдавал отчёты и т.д. Однако в приговоре суд лишь ограничился выводом о том, что «суду представлены доказательства о наличии активных действий Калистратова А.В. и его желании, направленном на возбуждение религиозной вражды и ненависти», при этом суд не указал в приговоре какие именно доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о его желании возбудить религиозную вражду и ненависть.
Согласно ст. 14 УПК РФ обязанность доказывания лежит на стороне обвинения, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Так, допрошенный в суде он пояснил, что никогда не испытывал ненависти к людям. В суде было допрошено 64 свидетеля, и ни один из них не привёл фактов, свидетельствующих о том, что он проявлял к ним или другим людям ненависть, или учил, или поощрял кого-либо ненавидеть других. Не получено было таких сведений и при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Тот факт, что он, как и другие Свидетели Иеговы, распространял журналы «Сторожевая башня» и «Пробудитесь!» в период времени, когда эта литература ещё не была признана экстремистской, не может свидетельствовать о его желании возбудить в ком-то или к кому-то ненависть. В уголовном деле имеются многочисленные заключения экспертных исследований, которые судом необоснованно отвергнуты, согласно которым в исследуемых печатных изданиях отсутствуют признаки, указывающие на возбуждение ненависти, вражды, унижению чести и достоинства по признаку отношения к религии.
В заключении экспертизы № 5679/12.1-4, 6101/2 от 15 июля 2009 года, которое суд посчитал достоверным и положил в основу приговора, суд не дал оценку тому обстоятельству, что религиовед С.Н. Астапов, участвующий в производстве этой экспертизы по ряду публикаций Свидетелей Иеговы, указанных в приговоре суда, отвечая на вопросы, поставленные перед экспертами относительно обнаружения признаков экстремизма, указал, что исследуемые публикации «высказываний, коррелирующих с поставленными перед экспертом вопросами, не содержат» (т. 9, л.д. 103).
Суд не дал оценку 48-ми письменным заключениям специалиста Наговицына А.Е., приобщённым к материалам уголовного дела, и в нарушение ст. 88 УПК РФ суд отверг все вышеприведённые заключения специалистов, указав, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого лишь на том основании, что его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также подтверждается вступившими в законную силу решениями Горно-Алтайского городского суда и Ростовского областного суда, имеющих преюдициальную силу. Такой подход к оценке доказательств нельзя назвать законным, поскольку преюдициальную силу согласно ст. 90 УПК РФ имеют только обстоятельства, установленные судом, но никак не заключения экспертов, которые были проведены в рамках каких-либо дел. В рамках данного уголовного дела какие- либо экспертизы не проводились, поэтому все экспертные заключения представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты должны имеют равную силу.
В кассационной жалобе защитник Одинцов М.И. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела или направлении его на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не было доказано событие преступления. Приговор не содержит каких-либо сведений, по которым началом совершения преступления указан октябрь 2008г., а окончанием - 31 декабря 2009г. В нем не приводится конкретных фактов (с указанием времени, места, способа), подтверждающих: 1) заказ им в указанный период времени у упомянутого юридического лица литературы, признанной позднее (в декабре 2009 г. и начале 2010 г.) экстремистской (не указано, где, когда и какую непосредственно литературу заказывал); 2) передачу ее единоверцам либо иным лицам (не указано кому, когда, где и при каких обстоятельствах, какую именно литературу передавал); 3) проведение с ее использованием богослужений (не указано, когда, где, с использованием какой именно литературы). Эпизод передачи печатного издания брошюры «Что от нас требует Бог?» в декабре 2009г. основан исключительно на неоднократно менявшихся показаниях свидетеля А.А. Кандаракова. Само по себе изъятие при обыске у Кандаракова двух брошюр объективно не может подтверждать, что их передал именно Калистратов в период с 15 по 31 декабря 2009 г. При этом судом необоснованно отвергнуты все иные доказательства – показания свидетелей Скородулиной и Лобанова, пояснивших, что данная брошюра могла быть передана ими Кандаракову еще в 2004 г., ответ издателя, изъятие у Калистратова всей литературы при обыске еще летом 2009 г.). Кроме того, брошюры «Что от нас требует Бог?» не являются средствами массовой информации, а их передача в не общественном месте, доступном неограниченному кругу лиц, например в квартире, не образует признака публичности. Приговор в нарушение ст.ст. 73, 171 УПК РФ не содержит каких-либо сведений о том, когда и почему у Калистратова возник умысел на возбуждение религиозной ненависти и вражды, унижения достоинства человека по признакам отношения к религии. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Калистратова на «возбуждение ненависти и вражды между лицами, исповедующими иные вероучения». Ни Ростовский областной, ни Горно-Алтайский городской суды не установили того обстоятельства, что признанные ими запрещенными печатные издания имеют «явное» или «выраженное» экстремистское содержание. При этом судом не учтено то обстоятельство, что, заказывая периодические печатные издания, невозможно заранее знать об их содержании. Ссылка же на то, что виновность Калистратова подтверждается решением Ростовского областного суда, не основана на фактических обстоятельствах, поскольку он к тому делу не привлекался, суд в отношении него каких-либо обстоятельств не устанавливал.
В кассационных жалобах защитников адвоката Кузнецова B.C. и Женкова В.Ю. изложены аналогичные доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ставится вопрос об его отмене и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, по мотиву, что неправильно применен уголовный и уголовно – процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывается, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указано, в какой период времени, каким способом, в каком количестве и при каких обстоятельствах Калистратов заказал, получил и распространил каждую из перечисленных в приговоре публикаций, которые были изданы и поступали в Россию задолго до инкриминируемого периода. Вина его не может подтверждаться протоколом выемки литературы у свидетеля Фоминской Л.К., протоколом обыска в квартире Роговой И.А., протоколом обыска в жилище Калистратова А.В., протоколом обыска в «Зале Царства», в том числе обысками прихожан, с изъятием карточек участков, карточек возвещателей для отчётов, а также экспедиторской запиской, поскольку судом не указано какую конкретно публикацию, из изъятых у Фоминской Л.К., Роговой И.А. или у прихожан, и при каких обстоятельствах он заказывал, получал и распространял. Допрошенные в суде свидетели Фоминская Л.К. и Роговая И.А. пояснили, что он не передавал им в инкриминируемый период времени какую-либо литературу, а факт наличия литературы Свидетелей Иеговы у жителей Республики Алтай не может являться бесспорным доказательством того, что эту литературу передал им Калистратов и именно в инкриминируемый период. В судебном заседании не было установлено, а в приговоре не приведено, какая именно литература поступила в декабре 2008г. и какие журналы он давал свидетелю Труш В.А., которые у него не изымались.
Суд исказил в приговоре содержание информационных материалов, за распространение которых осудил его. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вывод суда о его виновности, не установлено, какая именно литература привозилась им в с.Каракокшу, доказательств, что среди этой литературы была, признанная экстремистской, не имеется.
Допрошенные свидетели Юданова В.К., Смирнова А.В., Табакаева Л.Д. и Леонова Т.И. пояснили в суде, что он приезжал к ним в 2009 году 2 или 3 раза, а также, что кроме него журналы «Сторожевая башня» и «Пробудитесь» привозили в деревню другие соверующие. Кроме того, свидетели пояснили, что они сами в 2009 году также ездили в г. Горно-Алтайск за журналами. Суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей в этой части, а сформулировал вывод о доказанности его вины лишь на том основании, что у верующих в с. Каракокша имелись журналы «Сторожевая башня» и «Пробудитесь» за все месяцы 2009 года. Суд не дал в приговоре оценку показаниям свидетелей Леонтьева И.А., Лобанова А.Ф. и Василенко А.И. в той части, что в 2009 году они тоже привозили литературу свидетелей Иеговы в с. Каракокшу.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что показания свидетелей Кузнецовой СТ., Ойнчиновой Ч.С, Тымытовой А.Г., Кандаракова А.А., Пчелинцева С.А., Горбунова А.Б. доказывают вину Калистратова в заказе, получении и распространении экстремисткой литературы, поскольку данные свидетели не говорили, о том, что Калистратов в инкриминируемый период заказывал, получал и передавал им самим или кому-либо литературу, указанную в приговоре. Факт изъятия у Ойнчиновой Ч.С. и Тымытовой А.Г. литературы не является доказательством того, что эту литературу передал указанным лицам именно Калистратов и именно в инкриминируемый период. Судом признаны показания свидетеля Кузнецовой С.Т. неправдивыми, однако она в суде пояснила, что, не могла распространять журнал «Сторожевая башня» от 15.01.2009 года, приведя при этом убедительные аргументы, судом не указано каким образом показания данного свидетеля изобличают его вину. Судом не учтено что в январе 2009года литература Свидетелей Иеговы не была признана экстремисткой, так жене учёл, что факт распространения какой-либо литературы свидетелем Кузнецовой С.Т. по собственной инициативе не может ставиться в вину другому человеку, в частности ему. Вывод суда о виновности основан на том, что кто-то из его соверующих хранил дома, а кто-то распространял литературу Свидетелей Иеговы, что противоречит положениям ст. 5 УК РФ.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что в период с 15 по 31 декабря 2009 года Калистратов распространил гражданину Кандаракову А.А. две брошюры «Что от нас требует Бог?» 1996 года выпуска, поскольку они сделаны на основании противоречивых и недопустимых доказательствах, не получивших верной оценки.
Суд неправильно применил уголовный закон, интерпретировав законные его действия как преступные, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к незаконному приговору. В нарушение требований вышеуказанного закона суд вынес обвинительный приговор в отсутствие объективной и субъективной стороны преступления в его действиях. Те действия, которые образуют состав ст.282УК РФ, в его поступках судом не установлены и в приговоре не изложены.
Суд не дал оценку показаниям самого осужденного в той части, что его религиозная деятельность в инкриминируемый ему период не отличалась от его деятельности за последние 11 лет а также оценку показаниям свидетелей Юдановой В.К., Тымытовой Н.Г., Кузнецовой С.Т., Пановой Л.П., Людына Г.А., Леоновой Т.П., Васильченко Е.П., Ряховской Л.П., Альковой Т.В., Толстихиной Н.В, и других в той части, что практика религиозной деятельности Свидетелей Иеговы одинакова не только во все временные промежутки времени, но и на территории всей Российской Федерации. Суд не дал в приговоре оценку всем этим доказательствам в совокупности и не обосновал, каким образом он должен был осознавать, что его религиозная деятельность в будущем будет расценена судом как незаконная, а он сам будет осужден за действия в период времени, когда эти действия государство разрешало. Суд не указал в приговоре, на основании какой нормы права и по каким основаниям он признаёт проведение богослужений и иные действия, соответствующие Уставу Организации, преступными. Не учтено то, что ввоз литературы Свидетелей Иеговы в Россию осуществлялся официально на основании Разрешения Государственного комитета РФ по печати от 24.07.1997 года (том 18 л.д. 125), действовавшего на всей территории Российской Федерации, поэтому такие действия не могут рассматриваться как преступление, а так же то, что ни одна из публикаций, перечисленных в приговоре, в инкриминируемый период времени не была включена в список экстремистских материалов. Признавая его действия по заказу и распространению религиозной литературы, являющейся законной на инкриминируемый период времени, суд вынес приговор, противоречащий основному закону РФ – ст. 29 Конституции РФ, а так же статьям 3, 4, 15 и 16 Федерального Закона «О свободе совести и религиозных объединениях», согласно которым, как религиозной организации, так и физическим лицам предоставлено право беспрепятственно проводить богослужения, а также распространять религиозную литературу.
Ошибочно считая факт передачи брошюры «Что от нас требует Бог» 1996 года Кандаракову А.А. доказанным, суд не учёл, что передача данной брошюры, даже если бы на самом деле имела место, то такие действия не образуют состав преступления, поскольку Решение суда о признании экстремисткой брошюры «Что от нас требует бог» 1996 года вступило в силу только 27.01.2010 года, т.е. после инкриминируемого периода, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда № 11 от 28.06.2011 года и Закона РФ «О средствах массовой информации», данная брошюра не является средством массовой информации, в-третьих, если считать факт её передачи доказанным, то передача брошюр в квартире Кандаракова А.А. одному лицу при отсутствии иных лиц, не образует признака публичности. Судом неверно истолковано содержание статьи 282 УК РФ, ошибочно названы незаконными действия по распространению литературы, которая на инкриминируемый ему период времени была официально разрешена в России.
Ссылаясь на Решение Горно-Алтайского городского суда от 01.10.2009г., а также на Решение Ростовского областного суда от 11.09.2011г. о признании некоторых публикаций Свидетелей Иеговы экстремистскими, как на доказательства его вины, суд не учел, что данные решения не устанавливают его вину, а лишь свидетельствуют о признании определённых публикаций экстремистскими. Кроме того, не учёл, что инкриминируемый ему период заканчивается 31 декабря 2009 года, а Решение Горно-Алтайского городского суда о признании литературы экстремистской вступило в законную силу только 27 января 2010 года. А также то, что о Решении Ростовского областного суда он узнал только 31 декабря 2009 года. При таких обстоятельствах требовать от него исполнения вышеуказанных Решений судов в инкриминируемый период считает незаконным. Суд не учёл того обстоятельства, что цитаты из публикаций, приведенные приговоре, не содержат призывов к геноциду, депортации, репрессиям по религиозному признаку, о чём указал Пленум Верховного Суда в постановлении № 11 от 28.06.2011 г. Данное обстоятельство является существенным, поскольку ст. 282 УКРФ предусматривает уголовную ответственность не за распространение экстремистских материалов, а за действия по возбуждению ненависти. Так, суд не указал в приговоре, в чём выражается возбуждение ненависти на религиозной почве. Суд не учел, что исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда № 11 от 28.06.2011г., «Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды». Формулируя вывод о наличии субъективной стороны преступления в его действиях, суд не учёл фактические обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятое решение, а также в нарушение ст. 88 УПК РФ не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности. Так, в приговоре суд указал, две взаимоисключающие цели, с которыми, по мнению суда он действовал в один и тот же период времени «с октября 2008 года по 31 декабря 2009 года». С одной стороны, он «действовал согласно своим религиозным убеждениям и целям Организации, преследуя цель распространения вероучения Свидетелей Иеговы на территории Республики Алтай». С другой стороны, как указано в приговоре, он заказывал и распространял литературу «с целью возбуждения социальной и религиозной ненависти и вражды и унижения достоинства человека». Данные выводы является противоречивым и не основаны на фактических материалах дела.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года суду надлежало установить с какой целью он совершал те действия, которые суд изложил в приговоре в качестве преступных; с какой целью он проводил богослужения; с какой целью выполнял роль председателя Комитета МРО СИ «Горно-Алтайск»; с какой целью привозил литературу в с. Каракокшу; с какой целью заказывал и распространял литературу; с какой целью сдавал отчёты и т.д. Однако в приговоре суд лишь ограничился выводом о том, что «суду представлены доказательства о наличии активных действий Калистратова А.В. и его желании, направленном на возбуждение религиозной вражды и ненависти», при этом суд не указал в приговоре какие именно доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о его желании возбудить религиозную вражду и ненависть.
Согласно ст. 14 УПК РФ обязанность доказывания лежит на стороне обвинения, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Так, допрошенный в суде он пояснил, что никогда не испытывал ненависти к людям. В суде было допрошено 64 свидетеля, и ни один из них не привёл фактов, свидетельствующих о том, что он проявлял к ним или другим людям ненависть, или учил, или поощрял кого-либо ненавидеть других. Не получено было таких сведений и при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Тот факт, что он, как и другие Свидетели Иеговы, распространял журналы «Сторожевая башня» и «Пробудитесь!» в период времени, когда эта литература ещё не была признана экстремистской, не может свидетельствовать о его желании возбудить в ком-то или к кому-то ненависть.
В уголовном деле имеются многочисленные заключения экспертных исследований, которые судом необоснованно отвергнуты, согласно которым в исследуемых печатных изданиях отсутствуют признаки, указывающие на возбуждение ненависти, вражды, унижению чести и достоинства по признаку отношения к религии.
В заключении экспертизы № 5679/12.1-4, 6101/2 от 15 июля 2009 года, которое суд посчитал достоверным и положил в основу приговора, суд не дал оценку тому обстоятельству, что религиовед С.Н. Астапов, участвующий в производстве этой экспертизы по ряду публикаций Свидетелей Иеговы, указанных в приговоре суда, отвечая на вопросы, поставленные перед экспертами относительно обнаружения признаков экстремизма, указал, что исследуемые публикации «высказываний, коррелирующих с поставленными перед экспертом вопросами, не содержат» (т. 9, л.д. 103).
Суд не дал оценку 48-ми письменным заключениям специалиста Наговицына А.Е., приобщённым к материалам уголовного дела, и в нарушение ст. 88 УПК РФ суд отверг все вышеприведённые заключения специалистов, указав, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого лишь на том основании, что его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также подтверждается вступившими в законную силу решениями Горно-Алтайского городского суда и Ростовского областного суда, имеющих преюдициальную силу. Такой подход к оценке доказательств нельзя назвать законным, поскольку преюдициальную силу согласно ст. 90 УПК РФ имеют только обстоятельства, установленные судом, но никак не заключения экспертов, которые были проведены в рамках каких-либо дел. В рамках данного уголовного дела какие- либо экспертизы не проводились, поэтому все экспертные заключения представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты должны имеют равную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием состава преступления в действиях осужденного Калистратова А.В. по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым в случае, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствие с пп.1, 2 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Калистратова А.В. постановлен с нарушением вышеуказанных требований.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, Калистратов А.В. признан виновным в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к социальной группе, совершенных публично с использованием средств массовой информации.
Суд признал доказанным, что Калистратов А.В., являясь руководителем местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Горно-Алтайск» в период с октября 2008г. по 31 декабря 2009г., с целью возбуждения вражды между жителями Республики Алтай, исповедующими учение Свидетелей Иеговы и отличные христианские религии (православие, католичество), а также унижения достоинства человека и социальной группы по признакам отношения к религии (служителей религиозных культов кроме Свидетелей Иеговы), заказывал в централизованной религиозной организации Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России печатные материалы в виде книг и брошюр, а также периодические журналы, являющиеся средствами массовой информации, тексты которых предназначены для публичного доведения до сведений неограниченного круга лиц и имеют выраженное экстремистское содержание, осознавая, что указанная литература явно пропагандирует религиозную и социальную рознь, с целью возбуждения ненависти и вражды между лицами, исповедующими другие вероучения, распространял указанную литературу лично и через единоверцев среди населения г.Горно-Алтайска, с.Майма, с.Онгудай, с.Каракокша, организовывал и проводил изучение литературы на общих собраниях и богослужениях, осуществлял координацию проповеднической деятельности.
По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 28 июня 2011г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», по ч.1 ст.282 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, под которыми понимаются высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортации, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия в отношений представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц и только в том случае, если они совершены публично или с использованием средств массовой информации (например, выступления на собраниях, митингах, распространение листовок, плакатов, размещение соответствующей информации в журналах, брошюрах, книгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть Интернет, и иные подобные действия, в том числе рассчитанные на последующее ознакомление с информацией других лиц).
Преступление, предусмотренное ст.282 УК РФ совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
Уголовная ответственность лица по ст.282 УК РФ за распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный список экстремистских материалов наступает в том случае, если установлена цель возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.
Признавая вину Калистратова А.В. доказанной, суд сослался в приговоре на показания свидетелей Юдановой В.К., Смирновой А.В., Табакаевой Л.Д., Ойнчиновой Ч.С. и других, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы выемок, обысков, заключения судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы от 04.05.2009г. и комплексной судебной экспертизы от 15.07.2009г., решения Горно-Алтайского городского суда от 01.10.2009г. и Ростовского областного суда от 11.09.2009г., указав при этом, что суду представлены доказательства наличии активных действий Калистратова А.В. и его желании, направленных на возбуждение религиозной вражды и ненависти, унижающих человеческое достоинство и группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к социальной группе, что составляет объективную сторону преступления. Цель возбуждения Религиозной вражды и ненависти суд усмотрел в том, что Калистратов заказывал в централизованной религиозной организации печатные материалы, имеющие выраженное экстремистское содержание, осознавая, что данная литература явно пропагандирует религиозную и социальную рознь, распространял экстремистские материалы, включенные в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, с той же целью.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре, и такие доказательства стороной обвинения представлены суду не были.
Как усматривается из материалов уголовного дела, религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 29 апреля 1999г. на основании заключения государственной религиоведческой экспертизы о вероучении и соответствующей ему практики религиозного объединения Свидетелей Иеговы, данного Экспертным Советом для проведения Государственной Религиоведческой экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 15 апреля 1999г., согласно которому сведения, изложенные в представленных организацией документах и материалах в основном соответствуют общедоступной литературе, распространяемой указанной организацией для своих членов и в обществе.
Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «г.Горно-Алтайск» зарегистрирована Министерством юстиции Республики Алтай 5 февраля 1999г., руководителем которой является Калистратов А.В.
В судебном заседании осужденный Калистратов А.В. пояснял, что религиозная литература организации печатается за рубежом и централизованно ввозится в Россию, он не является ни автором, ни издателем этих публикаций. До 2008г. каждый Свидетель Иеговы определил для себя необходимое число журналов в месяц, из чего сложилось заказанное количество журналов «Пробудитесь!» и «Сторожевая башня возвещает царство Иеговы», которые приходили в г.Горно-Алтайск ежемесячно без дополнительной заявки. Брошюру «Что от нас требует Бог? 1996г. выпуска в единственном экземпляре хранилась в его личной библиотеке, была изъята у него при обыске 07.06.2009г., поэтому передать ее Кандаракову не мог. Цели разжигать ненависть и вражду не имел, считает, что религиозные убеждения организации и его лично с этим не совместимы.
Давая оценку показаниям Калистратова А.В., суд признал их не правдивыми, опровергающимися другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей Юдановой В.К., Табакаевой Л.Д., Смирновой А.В., из которых усматривается, что в 2009г. несколько раз литературу привозили в с.Каракокшу братья и сестра, в том числе и Калистратов летом. О том, что часть литературы признана экстремистской, узнали в конце 2009г., в начале 2010 г. от сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля Леоновой Т.И., которые суд признал доказательством вины осужденного, усматривается, что она является членом организации, за литературой из с.Каракокша ездила сама, распространяла ее в селе, брошюру «Что от нас требует Бог?» взяла в «Зале Царств» в 2007г. о том, что литература признана экстремистской узнала летом 2009г. от сотрудников милиции, в августе у нее литературу изъяли.
Из показаний свидетеля Кузнецовой СТ., данных ею на предварительном следствии и признанных судом правдивыми, усматривается, что журнал «Сторожевая башня» от 15 января 2009г., который впоследствии был признан экстремистским материалом, взяла в «Зале Царств» в январе 2009г., распространяла, не зная, что журнал запрещен к распространению.
Суд признал допустимыми доказательствами вины осужденного показания указанных выше свидетелей, вместе с тем, эти показания не содержат каких-либо сведений о том, что Калистратов А.В., в своей религиозной деятельности проповедовал принципы ненависти вражды, унижения лиц другой религии или социальной группы по признаку отношения к другой религии, нежели Свидетели Иеговы, либо его деятельность, связанная, в том числе с распространением религиозной литературы, возбуждала у кого-либо такую ненависть или вражду.
Не содержат в себе таких сведений и показания свидетелей Тымытовой А.Г. и Ойнчиновой Ч.С, протоколы обысков, выемки и изъятия религиозной литературы у указанных лиц, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров».
Как усматривается из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, запись разговора между Калистратовым и Ойнчиновой, приведенная в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного, о том, что, по мнению Калистратова, Ойнчиновой, как руководителю группы Свидетелей Иеговы «Онгудайская» и другим лицам распространять литературу никто не запрещал, произведена 22 марта 2009г.
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда от 24 декабря 2008 г. в качестве мер по обеспечению иска прокурора г.Горно-Алтайска наложен запрет местной организации Свидетели Иеговы «Горно-Алтайск» распространять литературу, перечисленную в определении. Определение вступило в законную силу 11 февраля 2009г.
Как усматривается из показаний свидетеля Урчимаева А.А., Тымытова и Ойнчинова в марте 2009г. распространяли в с.Онгудай литературу, указанную в списке запрещенной к распространению, она была изъята 22 марта 2009г. и впоследствии в ходе обыска 31 июля 2009г.
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда от 24 декабря 2008г. указанную в нем литературу и печатные издания экстремистскими не признавало, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанные выше доказательства подтверждают вину Калистратова и свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на разжигание вражды и ненависти.
По смыслу статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность (предусмотренную ст.20.29 КоАП РФ).
Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.
Одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации.
Копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган государственной регистрации.
Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети "Интернет" на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.
Федеральный список экстремистских материалов формируется на основании поступающих в Минюст России копий вступивших в законную силу решений судов о признании информационных материалов экстремистскими.
Решение Горно-Алтайского городского суда от 01 октября 2009г. о признании экстремистскими указанных в описательно-мотивировочной части приговора информационных материалов вступило в законную силу 27января 2010г.
Решение Ростовского областного суда о признании литературы, распространяемой местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Таганрог», экстремистской от 11 сентября 2009г. вступило в законную силу 08 декабря 2009г.
После вступления в законную силу указанных судебных решений, печатные издания (периодические издания и другая литература) были внесены в Федеральный Список экстремистских материалов.
Брошюра «Что от нас требует Бог?» 1996 года выпуска была признана экстремистским материалом решением Горно-Алтайского городского суда.
Брошюра «Что от нас требует Бог?» 2003 года выпуска признана экстремистским материалом решением Ростовского областного суда.
Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что Калистратов А.В. виновен в распространении с целью разжигания ненависти и вражды, унижения достоинства человека и группы лиц по признаку отношения к религии 2 брошюр «Что от нас требует Бог?»1996г. выпуска Кандаракову А.А. в период с 15 декабря по 31 декабря 2009г. в квартире по месту жительства последнего в г.Горно-Алтайске.
При каких обстоятельствах распространялась Калистратовым А.В. брошюра «Что от нас требует Бог?» выпуска 2003г., признанная экстремистским материалом решением Ростовского областного суда, в приговоре не указано и по делу не установлено.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 2 брошюры «Что от нас требует Бог?» выпуска 1996г. были изъяты у свидетеля Кандаракова А.А. в ходе обыска 26 апреля 2010г.
Согласно показаниям свидетеля Кандаракова А.А. указанные выше брошюры принес ему Калистратов А.В. в период 15-31 декабря 2009г. Они ранее общались с Калистратовым, тот давал ему религиозную литературу, он посещал богослужения. Впоследствии он предъявил претензии Калистратову, что тот принес запрещенную литературу, Калистратов извинился сказал, что не думал, что у него будет обыск.
Кроме этого, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора другие доказательства, подтверждающие факт изъятия у Кандаракова указанной выше брошюры.
Как усматривается из описания преступного деяния, заключений экспертиз и решений Горно-Алтайского городского и Ростовского областного судов, брошюры «Что от нас требует Бог?» 1996г. и 2003г. выпусков были признаны экстремистскими по различным основаниям и в связи с различным их содержанием, на момент распространения брошюры Кандаракову А.А. решение Горно-Алтайского городского суда в законную силу не вступило и данная брошюра в Федеральный Список внесена не была.
Кроме этого из изложенных в приговоре доказательств по данному факту не усматривается, что Калистратов при этом преследовал цель разжигания ненависти и вражды либо унижения достоинства человека или социальной группы по признаку отношения к религии.
По делу не установлены факты массовых распространений Калистратовым в период после 8 декабря по 31 декабря 2009г. информационных материалов, признанных экстремистскими решением Ростовского областного суда, и в приговоре не приведено тому доказательств
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что деятельность Калистратова по осуществлению заказа, приемке, распространению печатных изданий и литературы, проведению богослужений и иная проповедническая деятельность с использованием информационных материалов в период с октября 2008г. по 31 декабря 2009г., т.е. до внесения их в Федеральных Список экстремистских материалов, содержит признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ.
В судебном заседании не установлено, а в приговоре суда не приведено доказательств того, что в своей религиозной деятельности и при распространении печатных изданий и литературы в период с октября 2008г. по 31 декабря 2009г. Калистратов преследовал цель разжигания религиозной ненависти и розни либо унижение достоинства лиц и социальных групп по признаку отношения к религии.
Приведенные в приговоре суда заключения судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы от 4 мая 2009г., на основании которого принято решение Горно-Алтайским городским судом и комплексной судебной экспертизы № 5679/12.1-4, 6101\09-2 от 15 июля 2009г. на основании которого принято решение Ростовского областного суда, сами по себе не свидетельствуют о виновности Калистратова А.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния.
Не подтверждают также вину Калистратова показания свидетелей Малышева Д.П., Балакина Ю.А., Заева О.В., Сусловой С.В., Мошкаревой И.В. и другие доказательства, изложенные в приговоре, поскольку не содержат в себе каких-либо сведений, характеризующих деятельность Калистратова и религиозной организации с точки зрения признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в действиях Калистратова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ: объективной стороны – действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, такие как - высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортации, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия; и субъективной стороны – прямой умысел и цель возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
В связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре о виновности Калистратова А.В,. фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело в отношении Калистратова А.В. подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в его действиях, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Калистратов А.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.135,136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.379, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Горно-Алтайского городского суда от 3 ноября 2011г. в отношении Калистратова Александра Викторовича отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Калистратова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ.
Признать за Калистратовым А.В. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.135,136 УПК РФ.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - И.В. Барсукова
И.А. Табакаев
Копия верна: [подпись, печать]